РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> 12 января 2023 г.

Нукутский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО1, помощника прокурора Зубаировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час.в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), когда в автомобиль KIASELTOS под управлением ФИО2, двигавшийся по главной дороге, совершил наезд автомобиль ВАЗ 2106, под управлением ФИО4, двигавшийся на высокой скорости по второстепенной дороге. Виновным впроисшествии признан ФИО4 Автомобилю KIASELTOS причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1071994,34 руб. За проведение оценки ущерба оплачено 6000 рублей. С учетом права на возмещение вреда в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1071994,34 руб.; стоимость оценки 6000 руб.;причиненный ей физический вред в сумме 3424 руб., поскольку она после ДТП была нетрудоспособной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и приобретала лекарства на указанную сумму; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причиненного ей в связи с невозможностью использования автомобиля для помощи престарелым родителям; также просила взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 14663 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она на своем автомобиле KIASELTOS ехала по <адрес> и в ее автомобиль в переднюю дверь справа въехал автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО4, двигавшийся справа по второстепенной дороге <адрес> удара ее автомобиль развернулся и передней частью въехал в ограждение. Ее автомобилю причинены механические повреждения. Проведение оценки по ущербу было выполнено в <адрес> в ООО «Абсолют, Оценка и Консалтинг», ущерб составил 1071994,34 руб. Оценка ею проведена самостоятельно, ФИО4 о проведении оценки не уведомлялся.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, подтвердил обстоятельства ДТП, дополнительно пояснил, что автомобиль был им приобретен по договору, но в ГИБДД, как его собственность не зарегистрирован. Права управления транспортными средствами он не имеет, его ответственность в страховой компании не застрахована.

Выслушав доводы истца ФИО2, возражения ответчика ФИО4, его представителя ФИО1, заключение помощника прокурора Зубаировой Н.В.,исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 7 часов ФИО4 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком <***>. <адрес>е нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средствуKIASELTOS с государственным регистрационным знаком <***>, двигавшемуся по главной дороге <адрес>. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначен штраф вразмере 1000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Абсолют, Оценка и Консалтинг», по заключению эксперта которой №-А/2022 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта равна 1071994,34 рублей, с учетом износа – 1025039,84 руб. За выполнение работ по экспертизе ФИО2 оплачено 6000 рублей, что подтверждено договором, квитанцией.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО3, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ от повреждений, имеющихся на автомобиле маркиKIASELTOS с регистрационным знаком <***> составляет 492171 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что им на основании постановления суда проведена автотехническая экспертиза при осмотре поврежденного автомобиляKIASELTOS, принадлежащего ФИО2 Стоимость ремонта определял исходя из стоимости запасных частей, с учетом их возможного ремонта и замены некоторых частей на новые.

Вместе с тем в заключении эксперта, выполненного по заказу ФИО2 в приложении 2 к заключению в качестве ремонта указаны лишь боковина задняя правая и стойка передняя права наружная, все остальные запасные части, в том числе которые деформированы, определены экспертом к замене на новые запасные части. Таким образом практически все запасные части автомобиля, подверженные каким-либо повреждениям, подлежат замене на новые запасные части, что значительно удорожает фактически причиненный ущерб. Поэтому суд в качестве доказательства принимает по делу заключение по оценке стоимости ремонта автомобиля, выполненное экспертом ФИО3 на сумму 492171 руб.Данный эксперт является специалистом в данной области, имеет значительный стаж экспертной работы, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расходы, затраченные ФИО8 за оценку стоимости ремонта автомобиля, подлежат возмещению, которые по делу были необходимые для направления иска в суд.

Также ФИО10 при ДТП были причинены телесные повреждения, ушиб грудной клетки, по поводу которого она обращалась в <адрес>ную больницу и по рекомендации врача приобретала лекарство на лечение вольтарен, стоимостью 996 руб., что подтверждается выпиской из медицинской карты, товарным чеком.

В соответствии с нормами ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поэтому затраченные на лечение расходы подлежат возмещению в сумме 996 руб.

Доводы истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью, от чего она испытывала физическую боль, что относится к физическим страданиям, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом судом учтено, что ФИО4 является инвалидом, самостоятельного заработка не имеет. Невозможность использования автомобиля для транспортировки больных родителей в следствии его повреждения, суд относит к временным неудобствам, что не расценивается как страдания.

Взыскание денежных средств в большем объеме, предъявленном ФИО2 не подтверждено и подлежит отказу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исковые требования удовлетворены в пользу истца, поэтому расходы эксперта ФИО3, связанные с его явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 5000 рублей.

С ответчика ФИО4 согласно со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО2, которая была ею уплачена при обращении в суд с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 492171 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей; стоимость лечения на лекарства в размере 996 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8121,71 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 за участие в судебном заседании 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья