Решение по делу № 2-1180/2025 от 06.06.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-1180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес совет» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес совет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час, 44 мин. по адресу: <адрес>, А/Д а107 км 215+400 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак №, VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак № - ФИО1.

Страхователем и собственником транспортного средства Шевроле Круз гос. рег. знак № является ФИО2.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГАРАНТ РС" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ГАРАНТ РС" с учетом износа в размере 129 600 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант РС" обратилось в ИП ФИО4 и заключило Договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак №, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ РС» (цедент) и ООО «БИЗНЕС СОВЕТ» (цессионарий) был заключен Договор цессии №-ю, в соответствии с которым цедент передал права требования к Ответчикам по возмещению имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 484 958,60 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 60 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 367578,13 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 13 копеек).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО "Бизнес Совет" обратилось к ФИО7 и заключило Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска:

484958,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 129600 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) + 105678,93 руб. (проценты по 395 ГК РФ) = 461 037,53

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство, в связи с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 было прекращено начисление пеней и штрафов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО "БИЗНЕС СОВЕТ":

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355358,60 (Триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 60 копеек).

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 355 358,60 (Триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 60 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 678,93 (Сто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 93 копейки);

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 355 358,60 (Триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 60 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;

расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек);

расходы по оплате госпошлины в размере 14026 (Четырнадцать тысяч двадцать шесть рублей

Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15:15 в Пермский районный суд <адрес> было подано исковое заявление ООО «Бизнес совет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате технической ошибки в шапке искового заявления была допущена ошибка в виде неверно указанных данных Истца. Верный истец ООО «Бизнес совет». Было указано ООО «Гарант РС». ООО «Гарант РС» по договору цессии - это бывший правообладатель автомобиля который пострадал в результате ДТП. В результате подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант РС» это цедент, а ООО «Бизнес совет» Цессионарий новый правообладатель. Истцом данная ошибка была обнаружена, было принято решение подать исправленное исковое заявление путем подачи через портал ГАС правосудие, что было сделано истцом вовремя до судебного заседания. Однако ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения.

В связи с тем, что определение судьи Пермский районный суд <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125). Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.93), в котором указано, что ответчик исковые требования не признаёт в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд в феврале 2025 года. На дату почтового отправления искового заявления истек трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Восстановление пропущенного срока исковой давности для организаций не допускается. На основании изложенного ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в требованиях на основании ст. 196, 200, 201 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО1, СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час, 44 мин. по адресу: <адрес>, А/Д а107 км 215+400 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак №.

Страхователем и собственником транспортного средства Шевроле Круз гос. рег. знак <***> является ФИО2.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0162338240.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису ААС 5064084867.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ООО "ГАРАНТ РС" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной ответчика в суд представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с указанной даты ООО «Гарант РС» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Гарант РС» является аренда и лизинг легковых автомобилей (л.д. 47-56).

Следовательно, заключение договора Цессии №-ю от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начало течения срока исковой давности (л.д.40).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

О данных обстоятельствах указано и самим истцом (л.д.8).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд <адрес> было подано исковое заявление ООО «Бизнес совет» к ФИО2 (дело №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате технической ошибки в шапке искового заявления была допущена ошибка в виде неверно указанных данных Истца. Верный истец ООО «Бизнес совет». Было указано ООО «Гарант РС». ООО «Гарант РС» по договору цессии - это бывший правообладатель автомобиля который пострадал в результате ДТП. В результате подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант РС» это цедент, а ООО «Бизнес совет» Цессионарий новый правообладатель.

Из вступившего в законную силу определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Гарант РС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ООО «Гарант РС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил прекратить судебное разбирательство, поскольку исковое заявление подано в суд ООО «Гарант РС», в то время как право требования ООО «Гарант РС» к должнику ФИО2, возникшее из обязательств по возмещению имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, было уступлено ООО «Бизнес Совет» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО5, не имеющим полномочий на его предъявление от имени ООО «Гарант РС», соответствующая доверенность к иску не приложена (к иску приложена доверенность на представителя ФИО7, выданная ООО «Бизнес Совет», не являющимся стороной по делу либо представителем истца ООО «Гарант РС»). Таким образом, исковое заявление было подано ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Гарант РС» к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Первоначальное же обращение ООО «Бизнес совет» в суд с указанным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ (почтовой связью) (л.д.65), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют об обращении в суд в установленный законом срок, а также о наличии оснований для его восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес совет» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья: подпись А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев