Дело № 2-2806/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре Ильиновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКА», ООО «Инфофлот Москва» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «НИКА», ООО «Инфофлот Москва», мотивируя свои требования тем, что 30.11.2019 г. между истцом и ООО «Инфофлот Москва» заключен договор о реализации туристского продукта № 00588580. Стоимость услуг была оплачена истцом в сумме 93 980 руб. В марте 2020 г. турагентом истцу сообщено, в связи с введением ограничения въезда туристов в Республику Беларусь и возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в данной стране угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, туристский продукт не может быть предоставлен. 24.02.2022 г. истец обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1994 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Статьей 10 этого же Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 г. между ООО «Инфофлот Москва» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № 00588580, в соответствии с которым Турагент принял на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного Заказчиком туристского продукта, а Заказчик обязался принять его и оплатить.

Согласно условиям договора истцом приобретен тур на период с 18.04.2020 г. по 25.04.2020 г. по маршруту Брест (Беларусь) – ФИО2 (Беларусь) – Водораздел – Ляховичи (Беларусь) – Дубое (Беларусь) – Мотоль (Беларусь) – Достоево (Беларусь) – Пинск (2 дня, Беларусь)- Стахово (Беларусь) – Туров (Беларусь) – Дорошевичи (Беларусь) – Новоселки (Беларусь) – Наровля (Беларусь) – Национальный парк Припятский (Беларусь) – ФИО3 реки Припять (Беларусь) – Мозырь (2 дня, Беларусь). Туроператором является ООО «НИКА».

В соответствии с условиями договора, истцом были внесены денежные средства за туристский продукт в размере 93 980 руб., что подтверждается чеком.

ООО «Инфофлот Москва» были перечислены денежные средства ООО «НИКА» за тур истца в сумме 80 823 руб., что подтверждается платежным поручением № 6927 от 04.12.2019 г.

Предусмотренный договором тур был аннулирован в связи с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

24 февраля 2022 г. и 25 июня 2022 г. истцом в адрес ООО «НИКА» направлены требование и претензия о возврате денежных средств.

23 декабря 2022 г. денежные средства в размере 80 823 руб. ООО «НИКА» были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 643 от 23.12.2022 г.

Учитывая, что ООО «НИКА» осуществило возврат денежных средств, в удовлетворении требований ФИО1 к данному ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт надлежит отказать.

При этом, принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных расходов, доказательств обратного материалы дела не содержат, истец имеет безусловное право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с ООО «Инфофлот Москва» надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 13 157 руб. (93 980 – 80 823).

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не находит, принимая во внимание, что истец отказался от договора и он прекратил свое действие.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение услуг, однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств при отказе его от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками не были удовлетворены, права истца на получение денежных средств по расторгнутому договору были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание наличие вины ответчиков в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Инфофлот Москва» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с ответчика ООО «НИКА» - 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору после обращения истца в суд, с ООО «НИКА» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что ответчиком ООО «Инфофлот Москва» права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным также возложить на данного ответчиков ответственность в виде оплаты штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфофлот Москва» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 13 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 078 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 911 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инфофлот Москва» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 526 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «НИКА» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.