УИД №72RS0014-01-2022-008198-25
Дело №2-6983/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 31 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
представителей ответчика АО «СУЭНКО» ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ООО «СУЭС» ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО8 ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением к ФИО10 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> на парковке между домами № и № ФИО1, управляя транспортным средство СHANGAN CS35PLUS (г/н №) совершила наезд на металлическую арматуру. На место наезда был вызван аварийный комиссар, которым был зафиксированы фактические обстоятельства ДТП путем составления схемы, также имеются фотоматериалы. После ДТП, спустя некоторое время в месте, где располагалась арматура, вбитая в грунт, ФИО13 проводили земляные работы. Очевидно, что арматурой было обозначено место расположения подземных коммуникаций, это видно исходя их предоставленных фотоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч.5. ст.28.1. КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в месте происшествия ФИО12 выполняются работы.
Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФИО11
В судебном заседании представитель истца и истец настаивали на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО14 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.том №1, л.д. 85-90).
Представитель ответчика ФИО15 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.том №1, л.д. 233-235).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Changan CS35PLUS (г/н №) совершила наезд на металлическую арматуру, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Указанные обстотяельства подтверждаются также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП (том №2, л.д.11-14).
Из представленных в материалы дела стороной истца фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте ДТП уже проведены земляные работы (том №2, л.д.245-249).
Из информации, представленной Администрацией <адрес> следует, что организацией-заказчиком проведения строительно-монтажных работ в рамках мероприятия «Реконструкция тепловой сети по <адрес> в <адрес>» на объектах: «Магистральные тепловые сети от ТК-2 до ТК-3», «Магистральные тепловые сети от ТК-3 до ТК-4» является АО «СУЭНКО» (том №1, л.д.15), а колодец, расположенный между домами № и № по <адрес> входит в состав муниципальной сети водоснабжения, передан в эксплуатацию АО «СУЭНКО» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д.241).
Подрядчиком указанных работ является ФИО16 на основании договора подряда №, заключенного с ФИО17» (том №1, л.д.120-152).
На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 разрешено проведение земляных работ <адрес> (том №1, л.д.107-118).
Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший мастер ФИО19 принял на наблюдение за сохранностью закрепленные на местности металлической арматурой поворотные точки оси теплотрассы (том №1, л.д.119).
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», представленной истцом, механизм получения повреждений автомобилем Changan CS35PLUS (г/н №) следующий: водитель ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигалась на личном автомобиле по дворовой территории, расположенной в районе <адрес>. При объезде водной преграды (лужи) произвела наезд на металлическую арматуру, торчащую из-под дорожного полотна, предназначенного для движения автомобилей. Увидеть своевременно металлическую арматуру не представлялось возможным по причине того, что металлическая арматура располагалась не выше места расположения номерного знака и незаметна с места водителя. Столкновение с металлической арматурой привело к повреждению переднего бампера и спойлера переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после ДТП на участке двора, где произошло ДТП, производились ремонтные работы с раскопкой коммуникации, что может указывать на виновные действия со стороны ФИО20 или подрядной организации, выполнявшей работы (том №1, л.д.91-105).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован, из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость деталей в целях устранения причиненных автомобилю повреждений составит <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.67), стоимость восстановительных работ <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.64).
При указанных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно информацию Администрации <адрес>, уведомления о проведении земляных работ (согласно которым, работы по ремонту теплотрассы и земляные работы в указанном районе осуществляло ФИО21»), схему места ДТП, заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», а также представленные фотоматериалы, считает, что ответственным за возмещение вреда истцу является ФИО22
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО23 не представило суду доказательств исполнения обязанностей по надлежащему выполнению работ, в частности участка <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.
Доводы стороны ответчика ФИО24 о том, что ДТП произошло на участке, на котором работы ответчиком не проводились, а также о том, что металлическая арматура устанавливалась ФИО25 по иным поворотным точкам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются в совокупности представленными в материалы дела указанными выше доказательствами.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что металлическая арматура была установлена после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются представленными истцом фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату уже были проведены земляные работы.
Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО26 не имеется по следующим основаниям.
Так, согласно п. 11.13 договора подряда №, заключенного между ФИО27 и ФИО28 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия «Реконструкция тепловой сети по <адрес> в <адрес>» на объектах: «Магистральные тепловые сети от ТК-2 до ТК-3», «Магистральные тепловые сети от ТК-3 до ТК-4», подрядчик при исполнении настоящего договора несет ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, а равно окружающей среде работниками подрядчиками, его транспортными средствами, механизмами, устройствами и оборудованием.
Между тем, третьи лица, в том числе и истец, стороной данного контракта не являются, вследствие чего ФИО1 не наделена правом обращаться с требованиями о возмещении ущерба в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта к ФИО29 однако указанное обстоятельство не лишает право ФИО30 в дальнейшем в порядке регресса обратиться с соответствующими требованиями к ФИО31
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств меньшего размера ущерба и иных обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений лежит на ответчике.
Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим выполнением работ. Таких доказательств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доказательства, свидетельствующие об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было,
Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оплачены услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.12), которые в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО32
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.20).
Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской (том №1, л.д.20 оборотная сторона).
Представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, искового заявления, консультирование заказчика по возникающим вопросам и анализ представленных документов, 1 участие в судебном заседание.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО33 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями (том №1, л.д.54-61).
Также с ФИО34 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (том №1, л.д.21), тогда как при увеличении исковых требований цена иска составила <данные изъяты> руб., а размер необходимой к уплате государственной пошлины должен был составить <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО35» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО36» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО37 в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО38 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.
Решение в окончательной форме составлено 08.11.2022.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.