РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 16 августа 2023 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Спасский»,

установил:

ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что при производстве по делу об административном правонарушении старшим инспектором ФИО1 допущены нарушения ст. 1.5,24.1, 24.5, 26.2 КоАП РФ, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. В рапорте инсректор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8.00 заметил а/м <данные изъяты> гибрид № (его а/м имеет номер № - это два разных номера автомобиля) припарковавшегося рядом с автомобилем ГИБДД, в котором на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве находилась его дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пристегнутая ремнями безопасности. Это описание не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов 10 минут он на а/м <данные изъяты> гибрид № подъезжал к <адрес>, заметил на парковке, находящейся примерно в 15-20 метрах от детского садика, экипаж машины ГИБДД. Так как на парковке не было места, он проехал дальше во двор жилого дома по <адрес> (схему движения его автомобиля и места парковки прилагает). Со стороны инспектора ГИБДД во время проезда мимо него никаких действий в отношении него не было (не останавливал и не подавал никаких знаков). В его а/м на заднем сиденье справа по ходу машины в детском удерживающем устройстве с застегнутыми ремнями безопасности находилась его дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. Припарковавшись примерно в 15-20 метрах от сотрудника ГИБДД он заглушил двигатель, отстегнул его ремень безопасности, потом отстегнул ребенка и намеревался выйти из машины, чтобы отвести дочь в детский садик. В этот момент, когда он открыл водительскую дверь, к нему подошел сотрудник ГИБДД и не представившись попросил предъявить документы на транспортное средство, что он выполнил. Посмотрев в его документы, сотрудник ГИБДД попросил открыть окно задней правой двери а/м (боковое заднее стекло затонировано светозащитной пленкой), так как подозревает, что ребенок в машине находится не пристегнутый. На что он ему заявил, что ребенок во время движения был пристегнут, а припарковавшись и заглушив двигатель, он отстегнул ремни безопасности на своем и детском кресле, в котором находилась дочь. Сотрудник настоял на том, чтобы он опустил стекло задней правой двери, так как оно затонировано. Он подчинился. Инспектор сказал отвезти ребенка в детский сад, а документы нужны ему для проверки. Когда он вернулся сотрудник заявил, что выносит постановление за нарушение правил перевозки пассажиров. Сотрудник зачитал на камеру постановление, протокол. Он отказался от подписи и давать письменные объяснения. Он подписал протокол и получил его копию. Сотрудник ГИБДД физически не мог видеть его ребенка на заднем сидении а/м и пристегнут ли ребенок в детском удерживающем устройстве, так как инспектор ГИБДД ФИО1 находился от его а/м на расстоянии 15-20 метров и задние боковые стекла затонированы. Когда он проезжал мимо автомобильной стоянки, где находился сотрудник ГИБДД он не остановил его а/м во время движения. Сотрудник ГИБДД мог догадаться, что в а/м находится ребенок, так как в это время там паркуются только автомобили, привозящие детей в детский сад. Увидел сотрудник его дочь только когда он с заглушенным двигателем открыл по его просьбе заднее правое стекло автомобиля. Вынесенное постановление в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, не приведены никакие доказательства вменяемого ему правонарушения, отсутствует видеофиксация нарушения при наличии средств видеофиксации у сотрудника ГИБДД. Как видно из материалов дела, его вина доказывается фактически ничем не подтвержденными словами сотрудника ГИБДД. Поскольку считает, что сотрудник ГИБДД имеет прямую заинтересованность в увеличении эффективности работы, полагает к данным рапорта сотрудника ГИБДД необходимо отнестись критически. Поэтому категорично оценивать доказательства только на утверждениях сотрудника ГИБДД полагаю необъективно и не справедливо. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №. Прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 п.1 КоАП РФ вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гибрид регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил в салоне автомобиля на заднем сидении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детском удерживающем устройстве не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 и другими материалами, из которых следует, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением на патрульном автомобиле был замечен автомобиль под управлением ФИО2 припарковавшийся рядом с патрульным транспортным средством на заднем сидении справа автомобиля в детском удерживающем устройстве не был пристегнут ремнем безопасности ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, является безосновательной.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение выявлено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1101, такой надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пп. "а" п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение в области дорожного движения выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в процессуальных документах, постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, служебном рапорте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения Правил дорожного движения данные о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и вынесшим постановление по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт, что должностным лицом при несении службы было пресечено противоправное действие в виде перевозки водителем ФИО2 ребенка в возрасте младше № лет с нарушением п. 22.9 Правил дорожного движения.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что он отстегнул ремни безопасности ребенка после остановки транспортного средства отклоняются на основании предоставленной совокупности доказательств, собранных по делу.

Доводы ФИО2 о заинтересованности сотрудника ГИБДД в увеличении эффективности его работы носят предположительный характер, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья: В.А. Бовсун