Дело № 2-621/2023

23RS0026-01-2023-000939-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 12 сентября 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 М.Д.В., ФИО1 М.Д.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице представителя по доверенности М.Д.В. обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием К.А.А., управляющего автомобилем ВАЗ/Lada 2109, № и ФИО2, управляющего автомобилем HYUNDAI ACCENT, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент данного дорожного - транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству HYUNDAI ACCENT, №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2109, №. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля, в адрес АО СК «Армеец», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю.

В связи с тем, что ФИО2 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО серии XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 98 954 рубля подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО2 и собственника HYUNDAI ACCENT, №, - ФИО3

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП М.Д.В. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в лице представителя К.Е.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают, представили суду письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием К.А.А., управляющего автомобилем ВАЗ/Lada 2109, №, и ФИО2, управляющего автомобилем HYUNDAI ACCENT, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оформила договор ОСАГО № в ООО Страховая Компания «Гелиос» путем оформления договора-полиса в ст. Кущевской у агента - ООО Страховая Компания «Гелиос». В последующем, в связи с намерением продать автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, ФИО2 и фактической передачи ему указанного ТС. ФИО3 снова обратилась к агенту ООО Страховая Компания «Гелиос» в ст. Ленинградской П.Е.И. для оформления договора обязательного страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС, так как по полису ОСАГО серии ХХХ №, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС.

П.Е.И., находясь по адресу <адрес>, подтвердила факт готовности оформить от имени страховщика - ООО Страховая Компания «Гелиос» договор обязательного страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС, оформила полис ДД.ММ.ГГГГ

Оформлением полиса занимался супруг собственника ТС- М.Д.Ю.П.Е.И. оформила страховой полис №, за который ФИО4 передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо сомнений в подлинности указанного полиса у М.Д.Ю. и ФИО3 не было, каких-либо проверок по сайту РСА собственник ТС не проводил.

Необходимо отметить, что после ДТП, прозошедшегоДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

При оформлении указанного постановления, водителем ФИО2 был предъявлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный П.Е.И. от имени ООО Страховая Компания «Гелиос», так как водитель ФИО2 знал, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили о том, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. О данном факте незамедлительно было сообщено П.Е.И. супругом собственника ТС- М.Д.Ю., и направлена информация посредством связи WhatsApp на номер телефона П.Е.И.- №.

П.Е.И. объяснила, что сама устранит ошибку.

После ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ФИО2 со стороны страховых компаний, потерпевшего в ДТП или каких-либо третьих лиц, никаких претензий не поступало. Супруги ФИО1 были уверены в том, что ошибка устранена, а полис № от ДД.ММ.ГГГГ. является действительным и продолжили эксплуатацию ТС с застрахованной по нему гражданской ответственностью.

Так как ФИО3 неоднократно страховала у П.Е.И. гражданскую ответственность по различным ТС и по которым никогда не возникало вопросов, ФИО3 и М.Д.Ю. не стали в дальнейшем выяснять вопрос о подлинности полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль ФИО2, который в установленном законом порядке зарегистрировал автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №, на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено исковое заявление от ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которую возместили АО СК «Армеец» - страховщику потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также, сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Основанием взыскания указывается, что ООО Страховая Компания «Гелиос», возмещая убытки АО СК «Армеец», в своих действиях руководствовалась страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ,. и так как данным полисом была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, а ФИО2 не входил в их число, он не имел права управления ТС, следовательно, в силу ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Однако, являясь добросовестными страхователями своей гражданской ответственности, ФИО2 и ФИО3 попытались снова связаться с П.Е.И. по факту получения искового заявления, но, безрезультатно.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Ленинградского районного суда Краснодарского края, в отношении П.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ указанным судом был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № по факту совершения П.Е.И. мошеннических действий с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно сведений, размещенных на официальном сайте РСА, полис № оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и по нему застрахована гражданская ответственность иного ТС- Mazda Bongo, госномер №, страховщиком является также ООО Страховая Компания «Гелиос», при этом, на сайте РСА отсутствует информация об агенте страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 было оформлено заявление о наличии в действиях лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и направлено в Отдел МВД России по Ленинградскому району, которое было зарегистрировано за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по возбужденному на основании указанного заявления уголовного дела №, ответчик ФИО3 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.И. по уголовному делу № был постановлен приговор, которым она была признана виновной по факту подделки страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору, страховой агент истца ООО Страховая Компания «Гелиос» П.Е.И. совершила мошенничество в сфере страхования, имея умысел, направленный на завладение мошенническим способом денежными средствами, принадлежащими М.Д.Ю., ввела в заблуждение последнего о возможности оформления договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу между ФИО3 и ООО Страховая Компания «Гелиос» на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к базам страховой компании ООО СК «Гелиос», получила электронный страховой полис ОСАГО №, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, манипулируя коэффициентами, входящими в состав страховых тарифов в экземпляре страхового полиса, выдаваемого ответчику ФИО3, указала завышенную сумму премии в размере 12 655 руб., присвоив, таким образом, указанную сумму полученную от супруга ответчика-М.Д.Ю. Также, П.Е.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, указала в графе «страхователь», а также, в графе лиц, допущенных к управлению ТС, случайного человека из страховой базы, имеющего наибольший показатель безаварийного вождения, от которого зависит размер скидки на страховой полис. После чего, П.Е.И. с использованием ноутбука и программного обеспечения путем редактирования изменила в сохраненном на компьютере в страховом полисе ОСАГО серии № данные, указав в графе «страхователь» неограниченный круг лиц, имеющих право управления ТС и выдав его за подлинный. Супруг ответчика-М.Д.Ю., будучи обманутым, и не подозревая о преступных намерениях П.Е.И., осуществил последней передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимая П.Е.И. вину свою признала, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Более того, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было направлено заявление с указанием наличия уголовного дела, в связи с подделкой страхового полиса непосредственно их страховым агентом П.Е.И.

Таким образом, суд полагает, что оснований к взысканию с ответчиков суммы, причиненного ущерба в порядке регресса, не имеется

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Страховой Компании «Гелиос» (ОГРН №; ИНН/КПП №) в удовлетворения исковых требований к ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов