Решение по делу № 2-5556/2025 от 15.12.2025 - о возмещении материального и морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД №RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6, и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального и морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального и морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО4 ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при выезде на <адрес> при осуществлении левого поворота в сторону <адрес>, не выполнил требование п.п. 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, послужили основанием к возбуждению административного расследования, что подтверждается протоколом №КО49822. На основании постановления ИАЗ ОБПС госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 назначена экспертиза для определения тяжести вреда здоровью. По результатам проведенной экспертизы подготовлено Заключение эксперта № И/Б от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта № установлено: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением с последующим остеосинтезом, которая образовалась от действия тупых предметов в соответствии с п. 6.11.7 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении среднего вреда здоровью по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО4 ФИО1 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

За время болезни и в связи с предстоящей операцией истец потратила на анализы и лекарственные средства по назначению врача денежные средства в размере 14 308,70 руб., что подтверждается чеками и договорами. Помимо этого, во время ДТП был разбит телефон ФИО2 Диагностика и ремонт сотового телефона ФИО3 14 ФИО3 обошелся истцу в 53 800 рублей., что подтверждается актом технической диагностики. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в 350 000 рублей.

Просит суд взыскать с гражданина Иордании ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации имущественного вреда 53 800 руб., денежные средства в счет возмещения медицинских расходов в размере 14 308,70 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, доверила представление свои интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4Х. не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО4 ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при выезде на <адрес> при осуществлении левого поворота в сторону <адрес>, не выполнил требование п.п. 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, послужили основанием к возбуждению административного расследования, что подтверждается протоколом №КО49822. На основании постановления ИАЗ ОБПС госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 назначена экспертиза для определения тяжести вреда здоровью. По результатам проведенной экспертизы подготовлено Заключение эксперта № И/Б от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта № установлено: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением с последующим остеосинтезом, которая образовалась от действия тупых предметов в соответствии с п. 6.11.7 Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении среднего вреда здоровью по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО4 ФИО1 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представленными чеками, договорами о предоставлении платных медицинских услуг подтверждается несение истцом расходов, связанных с восстановлением ее здоровья в размере 14 308,70 руб.

Согласно акту технической диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПринтКомСервис» по результатам технического обследования установлено, что сотовый телефон ФИО3, Голд 256 Гб серийный номер MQ893ZA/A не исправен, выполнены работы по замене дисплея телефона, задней крышки телефона, модуля фронтальной камеры и сенсорного шлейфа, модуля основной камеры телефона. Стоимость услуг по диагностике и ремонту составила 53 800 рублей.

Указанные расходы истца возникли именно вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

До момента дорожно-транспортного происшествия истец вела активный образ жизни, являясь самозанятой, осуществляла продажу различных бытовых товаров. После получения травмы Истец испытывал и по настоящее время испытывает сильные физические боли, с трудом при помощи костылей и ходунков передвигается по квартире. Истец понес моральный вред, т.к. перелом ноги полностью привел к невозможности передвигаться. Истец испытывала нравственные страдания от существовавшей неясности в сроках восстановления после травмы. Невозможность осуществления прогулок и необходимость нахождения дома стали причиной того, что в течение длительного времени. ФИО2 испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Конструкция, которую установили врачи, чтобы собрать ногу приносит сильный дискомфорт в настоящее время ФИО2 готовится к операции по извлечению данной металлоконструкции и проходит ряд платных анализов, что требует значительных денежных затрат. Ответчик полностью самоустранился от возмещения какого-либо вреда. ФИО4 ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию для получения профессии врача за время нахождения истца в стационаре не узнавал о состоянии ее здоровья, не попытался каким-то образом загладить имущественный и моральный вред, что свидетельствует о полном безразличии к судьбе человека, которого он из-за своих противоправных действий на долгое время оставил обездвиженным и больным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины самого потерпевшего и степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенной истцом в размере 350 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, причиненный материальный и моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО4 ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика ФИО4Х. на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального и морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Иордании, паспорт серии R 299270 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии 1805 № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального вреда 53800 рублей, в возмещение расходов на оплату медицинских услуг 14 308,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Иордании, паспорт серии R 299270 от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова