Дело №а-607/2023 г.

УИД – 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП,

с участием представителя административного истца - директора МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое фактически не было получено администрацией образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом издано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что фактически на сегодняшний день требования, указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца –директор МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» ФИО2 уточнила административные исковые требования и просила суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>», мотивируя тем, что учреждение является получателем бюджетных средств, а также находится в тяжелом финансовом положении, вызванное имеющейся кредиторской задолженностью.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 и представитель УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, не явились и причину своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованные лица - прокурор <адрес> и представитель администрации городского округа «<адрес>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, не явились и причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного истца - директора МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» ФИО2, изучив и исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» посредством системы электронного документооборота (портал государственных услуг «Госуслуги») вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 о возбуждении в отношении МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: признать несоответствующим закону бездействия администрации городского округа «<адрес>» в части несоблюдения требований санитарно-эпидимиологического законодательства «Санитарно-эпидимиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» при функционировании школьных туалетов; обязать обеспечить дезинфицирующие средства и средства гигиены, установить в помещениях туалетов герметичные двери и в туалетах установить искусственное освещение и вентиляцию.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению, - в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с непредставлением должником доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.Из представленных судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (портал государственных услуг «Госуслуги»)

Таким образом, доводы административного истца в части не получения им постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно письму директора МБОУ СОШ № » городского округа «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, а также приложенным фотоматериалам, административным истцом приняты меры по устранению допущенных нарушений в сфере санитарно-эпидимиологического законодательства.

Согласно представленной справке, выданной начальником МКУ «Централизованная бухгалтерия» городского округа «<адрес>» ФИО4, за МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» числится кредиторская задолженность перед различными организациями на общую сумму в размере 714 000 рублей.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принятия мер по выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, финансового положения административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного административного иска МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» и применения норм, позволяющих снизить сумму исполнительского сбора до 12 500 рублей, полагая данную сумму разумной, отвечающей критериям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные административные исковые требования директора МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» до 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований директора МБОУ «СОШ №» городского округа «<адрес>» ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Р.Ф. Абдуллаев