№ 2-6418/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес” о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фиоИ, обратился в суд с иском к адрес”, в котором просил с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма, неустойку за период с 05.10.2020 по 10.08.2022 в разме6ре сумма, неустойку за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета сумма в день, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Требования мотивировал тем, что 15.03.2019 в Москве на 13 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио
Виновным в ДТП является водитель фио 22.04.2019 фио обратился в АО “НАСКО”, где был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Страховщик свою обязанность по урегулированию убытка не исполнил, 14.05.2019 у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в адрес”.
07.04.2020 между фио и фио заключен уступки прав требования № Б.Н./20. 15.09.2020 в адрес” было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в том числе акт осмотра поврежденного автомобиля. составленный по направлению АО “НАСКО”. Ответчик страховую выплату не осуществил. Согласно экспертному заключению ООО “Респект” № 140/18 от 30.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет сумма 25.10.2021 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 299/21, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по данному страховому случаю. 16.03.2022 истец направил адрес” претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения расходы на оплату услуг экспертной организации и возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.
Письмом от 05.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 22.04.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Истцом были понесены расходы за рассмотрение обращения в размере сумма Заявление о страховом случае было подано 15.09.2020, страховщик был обязан урегулировать убыток до 05.10.2020. Неустойка подлежит начислению с 06.10.2020 по 01.08.2022 и составляет сумма, однако не может превышать сумму страхового лимита, то есть сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2019, вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему на основании договора купли-продажи, не поставленному на регистрационный учет новым собственником, фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Вина фио в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес”, гражданская ответственность фио застрахована в АО “НАСКО”.
22.04.2019 фио обратился с заявлением о страховом возмещении в АО “НАСКО”. Представителем страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС.
14.05.2019 приказом Центрального Банка России у АО “НАСКО” отозвана лицензия на осуществление страхования.
07.09.2020 между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии) № Б.Н./20, в соответствии с которым последней перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.
30.04.2021 фио обратилась за проведением автоэкспертных работа в ООО “Респект”.
Согласно заключению ООО “Респект” № 140/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
25.10.2021 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 299/21, в соответствии с условиями которого право требования страхового возмещения по ДТП от 15.09.2019 перешло к истцу.
16.03.2022 истец обратился с заявлением в адрес” о выплате страхового возмещения.
05.04.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
20.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансовому уполномоченного.
20.06.2022 решением № У-22-45449/5010-007 Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца было отказано.
В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.
Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, законными признаны быть не могут, поскольку предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.
Однако в свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.
С учетом обстоятельств настоящего дела обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр своей страховой компании, у которой впоследствии отозвана лицензия, до отзыва которой случай был признан страховым.
При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.
В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.
Таким образом, с учетом исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, с адрес надлежит взыскать неустойку за период с 06.10.2020 г. по 10.08.2023 г.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя адрес о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, а также по оплате обращения к Финансовому уполномоченному в размере сумма
Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 понесены расходы по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии в адрес страховщика в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.02.2022 и чеком от 16.02.2022.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российскйо Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений расходы истца по оплате юридической помощи подлежат взысканию с ответчика.
Заявление о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма не подлежат, как не подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес” в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 11.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, расходы по оценке сумма, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.
Судья М.А. Соболева