Приговор по делу № 1-569/2023 от 06.09.2023.

Дело № 1-569/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Боднар Д.Ш,,

защитника – адвоката Паранина М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего средне специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020. Водительское удостоверение на имя ФИО1 16.06.2020 было сдано на хранение ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Срок лишения истек 16.12.2021 и 21.09.2022 ФИО1 сдал теоретический экзамен для возвращения водительского удостоверения на свое имя. 22.09.2022 водительское удостоверение ему было возвращено.

03.12.2022 в неустановленное время, но не позднее 23 часов 15 минут, ФИО1, будучи ранее 22.05.2020 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с целью проезда по работе, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам г. Серпухова, Московской области, управлял автомобилем такси марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный <номер> вплоть до 23 часов 15 минут 03.12.2022, когда около дома № 1 по ул. Новая, г. Серпухова, Московской области, он был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» для проверки документов, которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер – К» № 002179, отчего ФИО1 отказался. После чего ФИО1 сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере. Однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что в 2020 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП за иное лицо. После отбытия наказания за данное правонарушение он получил права для управления транспортными средствами. До 03.12.2022 он длительное время, поэтому выпил энергетик. У него не имелось признаков опьянения. В этот день в вечернее время он управлял автомобилем, указанном в обвинении, работая в такси. В это время его остановили сотрудники полиции, сообщив ему, что у него имеются признаки опьянения. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя в данном акте он (ФИО1) указал, что отказывается пройти такое освидетельствование. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как ему необходимо было ехать на заказ, а так же из-за того, чтобы его работодателя не оштрафовали. Он полагал, что от выпитого энергетика прибор мог показать наличие у него опьянения.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель А. – сотрудник ГИБДД показал, что он не помнит дату произошедшего. В день произошедшего он и сотрудник полиции Б. в позднее время находились на маршруте патрулирования на ул. Новая г. Серпухова Московской области, когда ими был остановлен автомобиль марки такси под управлением подсудимого. У последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что подсудимый отказался, написав об этом в соответствующем акте и удостоверив это своей подписью. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Серпухова, на что подсудимый ответил отказом, написав об этом в соответствующем протоколе и удостоверив это своей подписью. Были получены сведения о том, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Из оглашенных показания свидетеля А., данных им при расследование дела следует, что события, которые он указал в допросе в суде имели место 23.12.2022 около 23 часов 15 минут около дома № 1 по ул. Новая, г. Серпухова, Московской области. Подсудимый управлял автомобилем такси марки «Фольксваген Поло» <номер>, следовавшим со стороны ул. 1-я Московская, г. Серпухова, в сторону д. Паниково, г.о. Серпухова. Обстоятельства отказа подсудимого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения снимались на камеру мобильного телефона, которая впоследствии с помощью ПК была перенесена на СD-диск и приобщена к делу. ( т.1 л.д. 34-36).

Свидетель А. поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель В. дознаватель ОД МУ МВД России «Серпуховское показал, что он не помнит дату произошедшего. В день произошедшего когда он находился на суточном дежурстве, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. и Б. в дежурную часть был доставлен ФИО1 по факту повторного управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В., данных им при расследовании дела, описанные им события происходили 04.12.2022 в ночное время. (т.1 л.д. 57-59).

Свидетель В. поддержал оглашенные показания.

Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. относительно обстоятельств составления в отношении подсудимого протокола об отстранении транспортным средством, составления акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им при расследовании дела, следует, что его оглашенные показания аналогичны показаниям свидетеля Д. (т.1 л.д. 62-63, 202-203).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Е., данных им при расследовании дела, подсудимый управлял принадлежащим ему (Е.) автомобилем указанным в обвинении, на основании договора аренды. 03 декабря 2022 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД на указанном автомобиле. Е. поехал по адресу, который ему сообщил ФИО1, а именно: ул. Новая, д. 1, г. Серпухова. Приехав по указанному адресу, Е. увидел стоящий на обочине принадлежащий ему автомобиль, который арендовал ФИО1 Сам ФИО1 находился в служебном автомобиле с сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС пояснили, что ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения, при этом он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Забрав принадлежащую ему автомашину он (Е.) убыл домой ( т.1 л.д. 64-65)..

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Ж., данными им при расследовании дела, он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по предрейсовым техническим осмотрам транспортных средств, в том числе автомашин такси. В начале декабря 2022 года (примерно 5 или 6 декабря) З. на мобильный телефон позвонил И. и сообщил, что водитель ФИО1, который у него работает был остановлен сотрудниками ДПС, и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. ( т.1 л.д. 77-79).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 03.12.2022, из которого следует, что 03.12.2022 года в 23 часа 15 минут около дома № 1 по ул. Новая, г. Серпухова, Московской области, остановлена автомашина такси «Фольксваген Поло» <номер>, следовавшая со стороны ул. 1-я Московская, г. Серпухова, в сторону д. Паниково, г.о. Серпухова, Московской области, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (т. 1, л.д. <номер>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ № 489290 от 03.12.2022, из которого следует, что 02.12.2022 г. в 23 часа 15 минут ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. Х 573 РО 790 (т. 1, л.д. № 15);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № 376113 от 03.12.2022, из которого следует, что 03.12.2022 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора в присутствии двух понятых (т. 1, л.д. № 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 50 МВ № 138238 от 03.12.2022, из которого следует, что 03.12.2022 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора в присутствии двух понятых (т. 1, л.д. № 17);

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 141715 от 03.12.2022, из которого следует, что 03.12.2022 года ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. № 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 22.05.2020, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 02.06.2020 (т. 1, л.д. № 31);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его деяниях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. № 33);

- сообщением из ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 14.12.2022, из которого следует, что 16.06.2020 водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Срок лишения по административному правонарушению истек 16.12.2021. 21.09.2022 ФИО1 сдал теоретический экзамен для возврата водительского удостоверения. 22.09.2022 ФИО1 водительское удостоверение было возвращено (т. 1, л.д. № 32);

- протоколом выемки от 17.12.2022, с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что свидетелем А. по <адрес>, каб. 101 был выдан бумажный конверт белого цвета, с находящимся внутри СD-диском с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 от 03.12.2022 (т. 1, л.д. № 38-42);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2022, с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что был осмотрен СD-диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 от 03.12.2022. В данном протоколе имеются свидетеля о том, что на видеозаписи запечатлено наличие у подсудимого признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отстранение подсудимого от управления транспортным средством, отказ подсудимого на предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на стоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Составление соответствующих актов и протоков, проведение данных процедур в присутствии понятых. (т. 1, л.д. № 43-52);

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Показания свидетелей А., В., Д., Л., Е. и З. последовательны, логически обоснованы, они не противоречат друг другу и материалам дела, поэтому, не доверять им, оснований нет.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. т. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей А., В. и Д., показаниями оглашенных свидетелей Л., Е., З., де доверять которым в суда оснований не имеется. Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного выше, подтверждается и письменными доказательствами по делу. Этими доказательствами опровергаются доводы подсудимого о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что он 22.05.2020 необоснованно привечен к административной ответственности опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.05.2020, а так же документальным подтверждением исполнения этого постановления. Согласно данного постановления мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.05.2020 (т.1 л.д. 31), К. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, он вину признал, согласился с протоколом об административном правонарушении и его вина подтверждена письменными материалами дела об административном правонарушении.

Наличие справки (т.1 л.д. 115) об отсутствии у подсудимого в моче наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административного наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого родственников пенсионного возраста, то что ранее подсудимый принимал активное участие в спортивной жизни города Серпухова.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к небольшой тяжести.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Паранину М.И. вознаграждения в сумме 1560 рублей.

Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду семейного и имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков