Апелляционное определение по делу № 2-1463/2023 от 14.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Уманская Р.А. УИД 16MS0040-01-2020-002685-41

дело № 2-1463/2023

дело № 33-13164/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Центр Страховых выплат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Audi А3, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

16 марта 2020 года по договору цессии ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ООО «СтройИнвестГрупп» (решением единственного участника от 21 января 2020 года переименовано на ООО «Центр Страховых Выплат»).

Согласно отчету от 19 мая 2020 года № 33/19/05, выполненному по инициативе ООО «Центр Страховых Выплат» индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составляет 77109 руб. 60 коп., с учетом износа - 63499 руб. 64 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось с исковыми требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых деталей в размере 13609 руб. 96 коп.

В ходе производства по делу представитель ООО «Центр Страховых Выплат» увеличил исковые требования, просил взыскать 127318 руб. 17 коп., предоставив в обоснование уточненных требований экспертное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 208018 руб. 17 коп., с учетом износа - 169855 руб. 52 коп., при этом исходил из того, что ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 80700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 28 ноября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2023 года, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что судом не принято во внимание, что исковое заявление направлено по почте 30 октября 2020 года заказным письмом и согласно отчету об отслеживании почтового отправления доставлено в суд 5 ноября 2020 года. В этой связи апеллянт считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Audi А3, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

7 ноября 2017 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

29 ноября 2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80700 руб.

16 марта 2020 года по договору цессии ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ООО «СтройИнвестГрупп».

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать 127318 руб. 17 коп. Требование обосновал экспертным исследованием от 18 ноября 2022 года № 300/18/11, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 208018 руб. 17 коп., с учетом износа - 169855 руб. 52 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявили ответчики в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что заявленные ООО «Центр Страховых Выплат» требования вытекают из факта причинения вреда, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 31 октября 2017 года, исковое заявление поступило в суд 9 ноября 2020 года, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении спора не учел положения абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вывод о пропуске срока исковой давности суд обосновал датой регистрации искового заявления на судебном участке № 5 по Приволжскому судебной району города Казани. Между тем из материалов дела не следует, что исковое заявление было подано на личном приеме. В подтверждение своевременного обращения с иском в суд апеллянт представил квитанцию об оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции мировому судье судебного участка № 5 по Приволжскому судебной району города Казани (почтовый идентификатор ....), о наличии которой истец заявлял суду первой инстанции (что не нашло отражение в протоколе судебного заседания), не соглашаясь с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем суд должной оценки этому пояснению не дал, указанное обстоятельство не исследовал. В этой связи в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вышеупомянутая квитанция об оплате почтовых услуг принята в качестве нового доказательства, которым апеллянт обосновывает свои доводы.

Следовательно, направив исковое заявление в суд 30 октября 2020 года посредством почтовой связи, ООО «Центр Страховых Выплат» срок исковой давности не пропустило, исковое заявление подано в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по существу исковые требования не рассматривались, при принятии оспариваемого судебного акта вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи