К делу №2а-3968/2023 23RS0042-01-2023-004724-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 09 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее «ПАО») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что 30.06.2017 г. судебным приставом Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее «НГО») возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу «ПАО» кредитной задолженности в сумме 29695,86 руб. С официального сайта УФССП России «ПАО» стало известно об окончании 28.11.2022 г. исполнительного производства <№>-ИП. 20.07.2023 г. «ПАО» направило в НГО ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП и его возобновлении поскольку ФИО2 не признавалась банкротом. До настоящего времени какой-либо информации в «ПАО» о принятом решении по заявленному ходатайству не получено. Просит суд признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя НГО выраженное в: непредоставлении ответа на ходатайство от 20.07.2023 г.; в не возобновлении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ответ на письменное ходатайство от 20.07.2023 г., возобновить исполнительное производство <№>-ИП и направить в адрес «ПАО» копию постановления о возобновлении исполнительного производства.

Представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений от административных ответчиков в суд не поступило.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования ПАО.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон»).

Как видно из представленной суду сводки по исполнительному производству <№>-ИП, оно возбуждено 30.06.2017 г. и его предметом является взыскание с ФИО2 в пользу «ПАО» кредитной задолженности в сумме 29695,86 руб. Кредитная задолженность с ФИО2 не взыскана, с сохранением задолженности в сумме 29605,86 руб. 28.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Сведений о возобновлении исполнительного производства сводка не содержит.

Из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 28.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Из письменного ходатайства «ПАО», адресованного НГО и зарегистрированного в НГО 20.07.2023 г. видно, что «ПАО» просит отменить постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возобновить его, ссылаясь на отсутствие в картотеке арбитражных дел сведений о признании ФИО2 банкротом.

Согласно ч. 1 с. 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствие с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 3 названной статьи установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 7 этой же статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание отсутствие со стороны НГО доказательств, подтверждающих принятие процессуального решения по письменному ходатайству «ПАО», полученному НГО 20.07.2023 г., суд признает незаконным бездействие должностных лиц НГО, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству и не направлении ему копии постановления о принятом по ходатайству решении.

Официальными сведениями о банкротстве физических лиц не подтверждается введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства либо признания её банкротом.

С учетом отсутствия со стороны административных ответчиков доказательств, подтверждающих признание ФИО2 в ноябре 2022 г. в установленном законом порядке банкротом, суд приходит к выводу о необоснованности постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 28.11.2022 г.

С целью устранения допущенного нарушения прав «ПАО» суд считает необходимым возложить на НГО обязанность рассмотреть в установленном законом порядке ходатайство «ПАО», зарегистрированное в НГО 20.07.2023 г. и обязать НГО в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, направить «ПАО» соответствующее постановление по результатам рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, суд признает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования ПАО о признании незаконным действий/бездействия НГО, выразившихся в не возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 и возложении на НГО обязанности возобновить указанное исполнительное производство.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона закреплено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 этого же Федерального закона полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Принимая во внимание факт того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой исполнительного производства, наделенной законом властными полномочиями по самостоятельному определению мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд не вправе осуществлять полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, путем принятия конкретного решения по тому или иному ходатайству стороны исполнительного.

Поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возможно принятие одного из двух решений, у суда отсутствую правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя принятия конкретного решения по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения по письменному ходатайству ПАО «Сбербанк» от 20.07.2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

Обязать Новороссийский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав ПАО «Сбербанк» путем принятия решения по письменному ходатайству ПАО «Сбербанк» от 20.07.2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №<№>-ИП.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов