Дело № 2-2714/2025

22RS0011-02-2025-002883-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Ильиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 к суд к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» (далее - МУП «Рубцовский водоканал») с настоящим исковым заявлением, в котором просила: обязать МУП «Рубцобвский водоканал» своими силами и средствами произвести ремонт канализационных труб от стены ..., до канализационного колодца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать понесенные почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указанно, что ФИО1 является собственником жилого помещения , находящегося в многоквартирном ... в .... Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услугу по приему сточных вод. Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене многоквартирного дома. Поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от колодца до стены дома не было, границей балансовой и эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю стену МКД. Трубы канализации от стены многоквартирного дома до колодца находятся в аварийном состоянии и требуют ремонта. Ответчик отказывается добровольно произвести ремонт трубопроводов канализации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Данный многоквартирный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию 1981 году. С момента строительства дома ремонт выпуска канализационной сети не производился. Требования обоснованы ссылками на положения ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, 166,168 ГК РФ, правил , , 861.

Истец ФИО1 представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что не поддерживает требования об обязании ответчика произвести ремонт канализационных труб, поскольку после произведенных работ по их промывке, канализационная система находится в исправном состоянии. Поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что канализационная труба не требует ремонта, после проведенной промывки канализация работает исправно. Подтвердила, что считает участок канализационной от наружней стены дома до канализационного колодца находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Рубцовский водоканал».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании представителем истца, требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ... доме по ... в ... края, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-34).

Компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом, является ООО УК «Альфа».

В состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., входит, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

*** между МУП «Рубцовский водоканал» и ООО УК «Альфа» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно приложению к указанному договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения являются канализационная сеть ресурсоснабжающей организации с колодцами канализационных выпусков, а канализационные выпуски от многоквартирных домов до стенок канализационных колодцев находятся на балансе исполнителя.

Отношения сторон возникли в сфере водоснабжения и водоотведения, правовое регулирование которых определено Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее Правила №664).

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ст. 14 Закона №416-ФЗ).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закона №416-ФЗ договор №1833 от 01.04.2019 является публичным договором.

В силу подп. 8 ч. 5 ст. 13 Закона №416-ФЗ - в части водоснабжения, а также подп. 11 ч. 5 ст. 14 данного Закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (ч. 7 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно п. 31 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, п. 8 Правил №491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности, а именно внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить оспариваемые положения Правил №491, не имеется.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 №АКПИ17-700 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании частично действующим п.8 Правил №491.

В соответствии с п. 2 Правил №644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в п.п. «а» п. 1 и п.п. «ж» п. 2 Правил №491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (п.п. «а» п. 1п.п. «а» п. 1 указанных Правил).

Из п.п. «ж» п. 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дом, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 названных Правил).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил №491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Следует отметить что, Правила №491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил №644, поскольку абз. 2 п. 1 Правил №644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Таким образом, поскольку многоквартирный дом используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, представитель ответчика поддерживался этой же позиции, о чем также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что согласно акту от *** в 11-00 силами МУП «Рубцовский водоканал» по ..., была осуществлена промывка канализационного выпуска диаметром 110 мм длиной 4 м с чисткой 2 канализационных колодцев (л.д 29).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

При этом в силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения многоквартирного дома возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае границей эксплуатационной ответственности спорного канализационного выпуска следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

Учитывая, что, как установлено судом, выпуск канализационной трубы от наружней стены ... до канализационного колодца находится в границах эксплуатационной ответственности МУП «Рубцовский водоканал», на ответчике лежит обязанность по его надлежащему обслуживанию.

Обслуживание канализационных выпусков, по ..., где проживает истец, производилось ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд ***.

Работы по промывке канализационных выпусков произведены ***, то есть после обращения с иском АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 в суд.

Представитель материального истца ФИО2 исковые требования о возложении обязанности на МУП «Рубцовский водоканал» произвести ремонт канализационных труб по ..., в судебном заседании не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Факт устранения нарушений в ходе рассмотрения по делу помимо пояснений представителя истца подтвержден актом выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав потребителей со стороны МУП «Рубцовский водоканал», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение коммунальной услуги, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанные на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, отсутствие исправно работающей системы канализации, а также учитывая не предоставление стороной истца каких-либо доказательств (кроме пояснений представителя истца) о степени и глубине нравственных переживаний ФИО1 в связи с отсутствием исправно работающей системы канализации, отсутствием сведений о том, что материальные истец фактически проживает в указанном помещении, суд считает возможным определить подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя, суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится в п.46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого. Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлены, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В остальной части исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных к исковым заявлениям копий отчетов об отслеживании с почтовым идентификатором в подтверждение направления ответчику исковых заявлений следует, что направление почтовой корреспонденции осуществлялось ФИО3 При этом документов об оплате почтовых расходов не представлено.

В связи с изложенным, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения почтовых расходов, что является основанием к отказу во взыскании почтовых расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский Водоканал» (ИНН ОГРН ) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 250 руб., всего 1250 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено 09.09.2025