УИД 58RS0028-01-2023-002254-21
№ 1-179(2023 г.)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пенза «16» ноября 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Булановой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 561 и ордер № 8585 от 31 октября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 30.12.2021 г., вступившего в законную силу 10.02.2022 г., и которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен 17.01.2023 г., течение срока лишения права управления транспортными средствами начато 06.12.2022 г.), 22 июля 2023 г. в 17.45 час. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «RENAULT SR», с р/з №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём по участку местности, расположенному на 8 км + 500 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» на территории Пензенского района Пензенской области, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.11 После чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 58ЕН № 000386 от 22.07.2023 г.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и подтвердил, что действительно совершил его при указанных в обвинении обстоятельствах. Указал, что после привлечения к административной ответственности свое водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД не сдал, поскольку потерял его. Позже написал заявление об утере водительского удостоверения. У него в собственности имеется автомобиль марки «Renault Logan», который он решил продать в связи с тем, что не мог пользоваться машиной из-за отсутствия у него прав на управление транспортными средствами. 19.07.2023 г. он встречался с Свидетель №3, который высказал пожелание купить у него его автомобиль. После осмотра автомобиля они договорились встретиться через два дня. Через два дня он приехал к Свидетель №3 на работу, там же был заключен договор, а также были переданы ему денежные средства за автомашину. Так как Свидетель №3 не мог сразу забрать автомашину, они договорились о встрече с ним через день-два. 22.07.2023 г. он был на даче, употребил спиртные напитки, а потом решил съездить на родник за водой. Выехав на дорогу, увидел автомобиль сотрудников ДПС, поэтому решил вернуться на дачу, но был остановлен сотрудниками ДПС. Так как не спорил, что был в состоянии алкогольного опьянения, не видел смысла проходить освидетельствование, он отказался от его проведения. Так как надеялся, что автомашина будет ему возвращена, не сразу сообщил Свидетель №3, что автомашину у него изъяли. Полученные денежные средства он потратил на выплату долгов и задолженности по кредитным обязательствам. Указал, что в полном объеме признает свою вину, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 22.07.2023 г. он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по Пензенскому району Свидетель №2 на патрульном автомобиле нес службу на автодороге «Пенза-Лопатино-Шемышейка» на территории Пензенского района Пензенской области. В этот же день ими был остановлен автомобиль марки «Renault Logan», поскольку водитель сначала следовал по указанной дороге, но, увидев их патрульный автомобиль, резко развернулся и поехал в противоположном от них направлении. Это показалось им подозрительным и послужило основанием для остановки автомобиля с целью проверки документов у его водителя. При разговоре с водителем стало очевидно, что от него исходит резкий запах алкоголя. В связи с этим они с Свидетель №2 сделали вывод о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от этого он тоже отказался. После этого были составлены необходимые документы, вызван следователь, поскольку выяснилось, что данный мужчина ранее был лишен водительских прав.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, подтвердив, что 22.07.2023 г. во время патрулирования автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» на территории Пензенского района Пензенской области, ими был замечен автомобиль под управлением подсудимого. После остановки данного автомобиля, они поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование. Но водитель отказался от этого, после чего были составлены необходимые документы.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 19.07.2023 г. он ехал в турбазы «Волков» через СНТ, обратил внимание на то, что около одного из дачных домов припаркован автомобиль марки «RENAULT SR». На заднем стекле данного автомобиля была табличка с надписью «Продаю». У него отсутствует личный автомобиль, и он для работы подыскивал себе какой-нибудь бюджетный вариант. Он постучался в забор, которым был огорожен дачный участок, и к нему вышел ранее незнакомый ему мужчина, который сообщил о том, что действительно намеревается продать свой автомобиль за 280 тыс. руб. Его указанная цена и состояние автомобиля устроили, поэтому они договорились встретиться через два дня для заключения договора купли-продажи. 21.07.2023 г. ФИО1 приехал к нему на работу, где был заключён договор купли-продажи на автомобиль, после чего он передал ФИО1 280 тыс. руб., в подтверждение чего тот написал ему расписку и передал ПТС на автомашину. В этот день он не мог поехать и забрать автомобиль, поэтому они договорились, что он заберет автомобиль через день-два и перерегистрирует на себя. Какое-то время ФИО1 вообще перестал отвечать на звонки, но потом перезвонил и сообщил о том, что автомобиль изъят, поскольку он был остановлен сотрудниками ДПС за управление им в состоянии алкогольного опьянения. После этого он обратился к дознавателю, объяснил ситуацию. До настоящего времени имеет интерес к автомобилю, считает его своим, поэтому денежные средства вернуть не просил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания вышеприведенных лиц являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела, а также показаниям подсудимого.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствам, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на 8 км + 500 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» на территории Пензенского района Пензенской области, где припаркован автомобиль марки «Renault Logan» с р/з №, который в ходе осмотра был изъят (л.д. 10-15),
- протоколом осмотра предметов от 06.08.2023 г. и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр компакт-диска СD-R с видеозаписями от 22.07.2023 г. (л.д. 59-62). В последующем данный компакт диск CD-R был признан вещественным доказательством и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 63-64),
- протоколом осмотра предметов от 27.08.2023 г. и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомобиля марки «Renault Logan», с р/з №, обнаруженный и изъятый 22.07.2023 г. в ходе ОМП – участка местности, расположенного на 8 км + 500 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» Пензенского района Пензенской области (л.д. 65-66),
- постановлением от 27.08.2023 г. данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, помещён на хранение на стоянку, расположенную на территории внутреннего двора ОМВД России по Пензенскому району, по адресу: <...> (л.д. 67),
- согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Свидетель №2 от 22.07.2023 г., 22.07.2023 г. в 17.45 час. на 8 км + 500 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» на территории Пензенского района Пензенской области задержал автомобиль марки «Renault Logan», с р/з № под управлением ФИО1, который под видеозапись, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8),
- согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 от 24.07.2023 г., ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от (Дата) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.02.2022 г. Штраф по постановлению суда оплачен полностью 17.01.2023 г. 06.12.2022 года ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД УМВД России по Пензенской области, с этого время начал течь срок лишения (л.д. 27),
- согласно протоколу 58 АС № 122638 от 22.07.2023 г. 22.07.2023 г. в 17.45 час. водитель ФИО1 на участке местности, расположенном на 8 км + 500 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино», на территории Пензенского района Пензенской области, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем, марки «Renault Logan», с р/з № (л.д. 7),
- протоколом 58 ВВ 000386 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2023 г. зафиксировано, что в 18.18 час. 22.07.2023 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8),
- в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 30.12.2021 г., копия которого имеется в материалах уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.02.2022 г. (л.д. 86-88).
Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89, 91).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях по защите Отечества и награждение государственными наградами: медалями «За отвагу», «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», «70 лет Вооруженных сил СССР», Почетной грамотой Президиума Верховного Совета СССР.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.
С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, документы; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, а в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исследуя вопрос о возможной конфискации автомобиля, суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что автомобиль марки «RENAULT SR», с р/з № регион не подлежит конфискации, поскольку, несмотря на отсутствие регистрации прав нового собственника, представленные документы позволяют сделать вывод о том, что автомобиль фактически был продан Свидетель №3
К данному выводу суд пришел с учетом представленных документов, которые до настоящего времени никем не оспорены. Так, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от 21.07.2023 г., заключенный между ФИО1 и Свидетель №3, согласно которому ФИО1 продал Свидетель №3 автомобиль марки «RENAULT SR», с р/з № за 280 тыс. руб., акт приема-передачи транспортного средства от 21 июля 2023 г., расписка ФИО1 в получении денежных средств (л.д.50-52).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск CD-R с видео записью от 22.07.2023 г. - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «RENAULT SR», с р/з № регион, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Пензенскому району, - оставить по принадлежности Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий: Л.В. Аброськина