Дело № 2-549/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001231-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 87 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

В обосновании требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартирой №, которая расположена выше ее квартиры, собственником которой является ФИО4 В результате залива квартиры, истцу причинен имущественный вред, в размере в размере 87 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, прекращено.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Наш Дом» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 на судебном заседании не возражала против уточненных требований, просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ООО УК «Наш Дом», пояснив, что с учетом проведенной судебной экспертизы, ответственным лицом по возмещению ущерба от залива квартиры является ООО УК «Наш дом»

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» при рассмотрении дела возражал против исковых требований, указав, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в рабочем состоянии удерживает воду, при открытии такого крана, вода вытекает из системы внутриквартирного водопровода, не являющимся общедомовым имуществом, в связи с чем, вина в затоплении квартиры истца со стороны ООО «УК «Наш Дом» отсутствует.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что система отопления многоквартирного жилого дома относится в общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, квартирой выше №, собственником которой является ФИО4

Из материалов дела следует, что квартира истца повреждена в результате залива квартиры.

Из акта обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено, кухня: промокло часть потолка, отклеилась плитка. Коридор: промокла часть потолка, намокли обои, промокла часть пола. Затопление произошло из <адрес> при проведении ремонта собственником квартиры, была не качественно смонтирована внутриквартирная разводка ХВС. В результате чего произошло затопление.

Кроме того составлен акт государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость работ, материалов и имущества необходимого для возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 87 500 руб.

Свидетель Свидетель №1, директор ООО УК «Наш Дом» на судебном заседании пояснил, что по факту залива позвонил диспетчер, также приехали два техника ФИО6, ФИО7 На место уже приехали слесарь с аварийной службы. У истца пропало электричество в зале и в коридоре, потом с потолка текла вода. В квартире выше на полу была вода. На момент осмотра было обнаружено частичное затопление туалета, на полу была вода. Затопление произошло по вину <адрес>, при проведении ремонта собственником квартиры была некачественно смонтирована внутриквартирная разводка ХВС. В результате чего произошло затопление.

Свидетель ФИО8, является матерью ФИО4, на судебном заседании пояснила, что после приобретения квартиры решили сделать ремонт, сотрудники ЖКХ поменяли кран. Кран был установлен в туалете, на стояке. При этом кран в квартире менял сотрудник управляющей компании. Когда приехали сотрудники из аварийной службы, им сообщили, из-за того, что перетянули кран, произошла авария.

Из письма, ООО УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4 следует, что заявка на замену общего винтеля ХВС записана в журнале учета заявок в 12:15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерная компания «Квадр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертизы, экспертом установлена причинно-следственная связь возникновения залива и участок, на котором произошло затопление <адрес> Республики Татарстан, в результате которой произошло затопление ниже расположенной <адрес> по Энгельса <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ: в ходе изучения материалов гражданского дела, экспертом выявлено, что причиной залива является срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка водоснабжения в квартире; границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, является для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка, в том числе первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки. Если его нет в наличии, граница - сварочный шов на отводе трубопровода от стояка; ввиду того, что к функциям первого запорно-регулировочного крана навнутриквартирной разводке является перекрытие общей системы, котораяобслуживает не только одну квартиру, в которой он расположен, то,ответственность за техническое состояние данного устройства несетобслуживающая организация, в соответствии с требованиями ПостановленияПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил измененияразмера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг ивыполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд исходит из того, что заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Более того, как со стороны истца, так и со стороны ответчика были представлены видеозаписи, которые были произведены после залива квартиры, и были оценены экспертом.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом обсуждался вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя, однако в части взыскания штрафа, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представитель истца отказался от данного требования в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является срыв запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка водоснабжения в квартире, ответственность за техническое состояние данного устройства несет обслуживающая организация, следовательно, с ответчика ООО УК «Наш Дом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 500 руб.

Доводы представителя ООО УК «Наш Дом» и его ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

При этом суд также принимает во внимание, что замена общего винтеля ХВС произведена сотрудником ООО УК «Наш Дом», что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Поскольку по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена экспертиза, стоимость экспертизы составила 22 100 руб., которую он оплатил, то с надлежащего ответчика ООО УК «Наш Дом» подлежат взысканию в пользу ФИО4 стоимость оплаченной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 87 500 руб., 8000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республики Татарстан в <адрес>, код 160-031) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение28.10.2022