РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10259/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015273-94) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор беспроцентного займа. В соответствии с предметом договора ФИО2 выдает ФИО1 займ в виде денежных средств в сумме сумма, а ФИО1 обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Займодавец передает Заемщику указанную сумму в срок до 31.12.2016, а Заемщик возвращает сумму займа не позднее 01 января 2020 года. Согласно п. 5 договора передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской Займодавца. В указанный срок сумма займа частично была возвращена Займодавцу, что не оспаривает сам Займодавец, а также подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. С целью погашения оставшейся суммы займа, учитывая исковую давность по требованиям, возникшим по договору от 26.12.2016, стороны договорились новировать заемное обязательство новым обязательством. Сторонами выбран способ новирования: перезаключение нового договора займа на меньший размер обязательства (с учетом возвращенной суммы займа по договору от 26.12.2016) с новым сроком его возврата. Обязательным условием нового обязательства являлось внесение части суммы займа в размере сумма непосредственно в день заключения соглашения о новом обязательстве. Стороны фактически привели в исполнение свои договоренности: 17.12.2022 года заключили договор беспроцентного займа на общую сумму сумма по следующему графику возврата: сумма - не позднее 18.12.2022; сумма - не позднее 31.12.2024. Согласно п. 2 договора от 16.12.2022 передача суммы займа подтверждается распиской, которая подписывается Сторонами. Распиской от 17.12.2022 Займодавец - ФИО2 подтвердил возврат суммы займа в размере сумма в счет частичного исполнения обязательства по возврату займа по договору от 17.12.2022. Истец полагает, что сторонами при заключении договора беспроцентного займа от 17.12.2022 достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, свидетельствующая о новировании обязательства, возникшего ранее, а именно 26.12.20216, то обязательство, которое было новировано новым, прекращает свое действие. Вместе с тем ответчик, злоупотребляя своим правом, несмотря на достигнутые договоренности, которые фактически были исполнены сторонами, обратился в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2016 (дело № 2-7012/2023). При рассмотрении вышеназванного дела ФИО1 заявлялись возражения относительно взыскания задолженности, поскольку обязательство было новировано, однако судом данные возражения не приняты во внимание.
Основываясь на изложенном, истец просит суд признать договор беспроцентного займа от 26.12.2016 прекращенным в связи с новацией обязательства – заключением договора беспроцентного займа от 17.12.2022, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, его интересы в судебное заседании представляла представитель фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым договор беспроцентного займа от 17.12.2022 не является новацией, а по сути является новым заемным обязательством на возмещение сумма невыплаченных процентов по договору от 26.12.2016.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор беспроцентного займа.
В соответствии с предметом договора ФИО2 выдает ФИО1 займ в виде денежных средств в сумме сумма, а ФИО1 обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Займодавец передает Заемщику указанную сумму в срок до 31.12.2016, а Заемщик возвращает сумму займа не позднее 01 января 2020 года.
Согласно п. 5 договора передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской Займодавца.
17.12.2022 между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 1 договора от 17.12.2022 займодавец наличными передает заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по следующему графику: сумма - не позднее 18.12.2022; сумма - не позднее 31.12.2024.
Передача суммы займа подтверждается распиской, которая подписывается сторонами (п. 2 договора).
Согласно представленной в материалы дела расписке от 17.12.2022 в получении суммы займа ФИО2 получил от фио денежные средства в сумме сумма в счет частичного исполнения обязательства по возврату займа по договору беспроцентного займа от 17.12.2022.
Истец в тексте искового заявления указывает, что сторонами при заключении договора беспроцентного займа от 17.12.2022 достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, свидетельствующая о новировании обязательства, возникшего ранее, а именно 26.12.2016, то обязательство, которое было новировано новым, прекращает свое действие.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора беспроцентного займа от 17.12.2022 следует, что займодавец наличными передает заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по следующему графику: сумма - не позднее 18.12.2022; сумма - не позднее 31.12.2024. То есть суд приходит к выводу, что между сторонами достигнута договоренность по всем условиям договора, что позволяет считать спорный договор договором займа, а не новацией.
Решением Советского районного суда адрес от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-7012/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 26.12.2016 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 10.10.2023 в размере сумма, а начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств - в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга сумма, возврат государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма,сумма
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.01.2024 решение Советского районного суда адрес от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-7012/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.
Судебной коллегией были рассмотрены доводы фио о том, что договор займа от 17.12.2022 на сумму сумма является новацией договора от 26.12.2016. Указанные доводы были отклонены судебной коллегией в связи с тем, что договор займа от 17.12.2022 на сумму сумма не содержит сведений о том, что данным договором прекращаются какие-либо обязанности заемщика по договору займа от 26.12.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор новации, прекращающий обязательства по договору беспроцентного займа от 26.12.2016.
Представленное в материалы дела заявление фио от 28.06.2024 года о том, что заключение договора займа в сумма подразумевает прекращение всех предыдущих обязательств, суд оценивает критически, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ показания свидетелей являются недопустимым для подтверждения факта заключения договора новации.
При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора беспроцентного займа от 26.12.2016 прекращенным в связи с новацией обязательства – заключением договора беспроцентного займа от 17.12.2022 – удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа прекращенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио