УИД № 74RS0049-01-2023-000888-84

Дело № 2а-678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным, возложении обязанности, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.03.2023 г. незаконным; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства №

В обоснование административного иска указала, что 27.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1. Предмет исполнения: Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г), обязать ФИО1 снести забор из профилированного листа, установленный между жилым домом и хозяйственной постройкой, расположенным по адресу: <адрес>.

19.05.2021 г. должником было подано заявление об окончании исполнительного производства с описанием произведенных работ с фотофиксацией о том, что снесен забор из профилированного листа (калитка - согласно плана ОГУП «Обл.ЦТИ Троицкий филиал), установленного между жилым домом и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>. В связи, с чем прекращено чинения препятствий ФИО3 в пользовании недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Также предоставлен свободный вход в хозяйственные постройки литер Г и 1/2 доли литера Б, а так как на дверях с 2011 года (с момента ареста 1/2 доли имущества ФИО4 отсутствуют замки, то и передача ключей не может быть произведена из-за отсутствия замков.

27.05.2021 года судебным приставом исполнителем был направлен ответ на вышеуказанное заявление ФИО1, согласно которого окончить исполнительное производство по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», не предоставляется возможным.

Однако, как считает административный истец, исходя из буквального толкования тех обязанностей, которые возложены на ФИО1, по решению суда от 25.04.2019 года по гражданскому делу № должником главное требование было выполнено полностью- препятствия в пользовании 1/2 долей хозяйственной постройкой под литером Б отсутствует и ФИО3 пользуется ей по своему усмотрению.

На основании решения Троицкого городского суда, ФИО1 выполнены требования указанные в судебном решении в полном объеме: - Снос забора произведен; - Препятствий для прохода к хозяйственной постройки (литер Г и Б) для ФИО3 не имеется; - Свободный вход (доступ) в хозяйственную постройку (литер Г) ФИО3 имеет; - Свободный вход (доступ) в хозяйственную постройку 1/2 доли (литер Б) ФИО3 имеет.

После выполнения всех требований между должником и ФИО4 16.09.2021 года был составлен договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое здание (хозяйственную постройку), расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ответа УФССП Троицкого ГОСП №, новый собственник 13.10.2021 г. снес полностью забор из профилированного листа, и фотоотчет в этот же день направил судебному приставу, однако судебный пристав так и не окончил исполнительное производство, и 04.05.2022 г. снова вынес Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На данное Постановление 11.07.2022 г. должник написал заявление в прокуратуру, на что получил ответ от начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области № от 12.07.2022 г., с тем же ответом: демонтировать металлический забор из профилированного листа, установленного между жилым домом и хозяйственной постройкой, расположенным по адресу: <адрес>.

31.08.2022 года судебный пристав выходил с осмотром на спорный объект, однако, не предоставил каких - либо замечаний, но и не окончил исполнительное производство.

16.02.2023 года административным истцом из Троицкого ГОСП было получено письмо, где. по мнению административного истца, содержались уже новые требования, о которых в Решении Троицкого городского суда и в предыдущих ответах на обращения № и №, ничего не было сказано.

Административный истец считает, что судебный пристав не имеет права устанавливать новые требования, которые были выставлены самим начальником отдела - старшим судебным приставом Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Административный истец, считает, что требования по исполнительному производству № выполнены в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.93,95).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ТГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 - в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.92), представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав - исполнитель указал, что сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, не предоставлены, в связи с этим было вынесено обжалуемое постановление и не окончено исполнительное производство (л.д.19-21).

Административный соответчик УФССП России по Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участвовал, заявленные административным истцом требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на административное исковое заявление и в дополнении к отзыву (л.д.87-88, л.д.127).

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству ) ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94)

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд решил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных часть 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебном приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 ст. 67).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 47 Закона №229-ФЗ Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.04.2019 года на ФИО1 была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании недвижимым имуществом - хозяйственной постройкой, площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г), а также снести забор из профилированного листа, установленного между жилым домом и хозяйственной постройкой, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2019 года. ( л.д.113-120).

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист от 13.05.2020 года в части принудительного исполнения требований о возложении на ФИО1 вышеуказанных обязанностей (л.д.60-61).

Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению и 27.05.2020 года судебным приставом исполнителем ТГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.58-59).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа:

04.05.2022 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, требование от 04.05.2022г., об исполнении решения Троицкого городского суда по делу № от 25.04.2019г.

Однако после получения данных уведомлений должником в адрес Троицкого ГОСП сведения об исполнении требований исполнительного производства не предоставлены.

Так же согласно информации полученной 27.05.2022г., 24.06.2022г., от ФИО3, установлено, что ФИО4, произведены работы в виде демонтажа забора установленного между жилым домом и хозяйственной постройкой, расположенными по адресу <адрес>, ключи от хозяйственной постройки (литер Б и Г) не переданы.

31.08.2022г., совершен выхода по адресу : <адрес>, установлено, что забор из профилированного листа установленный между домом и хозяйственной постройкой отсутствует. От двери в хозяйственную постройку литер Г отсутствуют ключи так как на двери нет замка, а в проходе ведущем с литер Г в 1/2 литер Б дверь отсутствует в связи с чем должник не может передать ключи.

Однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что общая долевая собственность хозяйственной постройки должника и взыскателя не выделена на части в отношении постройки литер Б, судебным приставом -исполнителем Троицкого ГОСП в адрес должника 10.01.2023г., направлено требование об исполнении решения Троицкого городского суда по делу № от 25.04.2019г., в части передачи ключей от хозяйственной постройки литер Б.

После получения данного требования представителем должника по доверенности ФИО4, в адрес Троицкого ГОСП было направлено обращение согласно которого :

Требование судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023г., ФИО4, считает необоснованным так как требование исполнительного документа им исполнено.

Поскольку как указано выше, общая долевая собственность хозяйственной постройки должника и взыскателя не выделена на части в отношении постройки литер Б, судебным приставом -исполнителем 21.03.2023г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а так же в адрес Троицкого городского суда направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании определения Троицкого городского суда по заявлению судебного пристава -исполнителя ТГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о разъяснении исполнительного документа от 04.04.2023г., было установлено, что ФИО1 обязана передать ФИО3, ключи от всех дверей, имеющихся в хозяйственной постройке (литер Б и Г), независимо от наличия другого входа, не имеющего двери.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.22-61).

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, принимая во внимание значительный период времени не исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия мер к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

Однако как следует из буквального толкования положений указанной статьи, у судебного пристава - исполнителя отсутствует обязанность по принятию таких мер, которую он обязан исполнить в отношении всех обратившихся к нему с таким заявлением взыскателей. Поскольку возможность ограничения права на выезд из РФ является именно правом такого должностного лица, то и реализуется оно по его усмотрению с указанием мотивов принимаемого решения.

С учетом изложенного суд, в порядке судебного контроля, без вмешательства в исключительную компетенцию должностного лица, вправе проверить законность и обоснованность принятого им решения с учетом приведенных им мотивов такого решения.

Таким образом, согласно вышеуказанным обстоятельствам, достоверно установлено, что требования исполнительного документа до конца не исполнены, что является главным мотивом для вынесения обжалуемого постановления, следовательно, постановление судебного пристава исполнителя ТГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.03.2023 года является законным и обоснованным, следовательно, оснований для отмены вынесенного в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства № постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.03.2023 года, у суда не имеется.

Поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого постановления не исполнены в полном объеме, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства №

Срок обращения с административным исковым заявлением согласно ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 марта 2023 года не законным, о возложении обязанности на судебного пристава окончить исполнительное производство №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года