Решение по делу № 02-0778/2023(02-7497/2022)~М-6790/2022 от 10.04.2023

УИД 77ES0032-02-2022-016090-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/23 по заявлению АО «МАКС» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного № У-22-72467/5010-007 от 21.07.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении истца было принято решение № У-22-72467/5010-007 об удовлетворении требований фио, которым с истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения эксперта, которое истец считает недостоверным. Истец полагает, что рыночная стоимость транспортного средства в заключении эксперта указана неверно и является завышенной.

АО «МАКС» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№ У-22-72467/5010-007 от 21.07.2022 года в части взыскания доплаты страхового возмещения в пользу фио, снизив установленную сумму с сумма до сумма

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на требования истца, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения транспортному средству фио марки марка автомобиля, г.р.з. ..., а также транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

21.01.2022 года фио обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-526670 от 01.02.2022 года, произведенному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-526670 от 03.02.2022 года, произведенному по инициативе АО «МАКС», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

08.02.2022 года АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 18227.

29.03.2022 года в адрес АО «МАКС» от фио поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № 09-0222-В1-01 от 09.02.2022 года, произведенному по инициативе фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/6152 от 10.04.2022 года сообщило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.07.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-22-72467/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-72467/1129-Ф от 06.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего фио без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Истцом АО «МАКС» представлена рецензия ООО «Экспертно-консультационный центр» на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-72467/1129-Ф от 06.07.2022 года, согласно которой по результатам анализа заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-72467/1129-Ф от 06.07.2022 года, комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия: в расчете эксперта-техника фио средняя рыночная стоимость транспортного средства указана неверно, является завышенной, таким образом, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....

Определением суда от 02.12.2022 года по ходатайству АО «МАКС» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2022 года, определена в сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Волан М», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленный вопрос, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя, был определен верно, правовых оснований для его снижения суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-72467/5010-007 от 21.07.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья