Решение по делу № 2-1647/2022 от 29.12.2022 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Дело N 2-1647/2022

45RS0008-01-2022-001791-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В. и секретарем судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2022 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установленного постановлением мирового судьи от 30.10.2021. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями и доказыванием своей невиновности, возможными последствиями в виде привлечения к уголовной ответственности, в счет компенсации которого просил взыскать 30000 руб., а также причинены убытки в виде расходов на юридическую помощь в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 80 руб. связанных с отправлением жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, которые так же просил возместить. Кроме того, истец просил возместить и по настоящему делу судебные расходы в виде издержек на представителя в размере 20000 руб., и расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

В последующем истец указанные выше требования предъявил к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Требования к Министерству финансов Российской Федерации не поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Таев А.Б., действующий на основании ордера, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что заявленные к возмещению расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30000 руб. состоят из расходов, связанных с составлением жалобы на постановление мирового судьи, составлением жалобы на решение судьи районного суда, участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, изучения дела об административном правонарушении, консультации ФИО2 при заключении соглашения, а так же консультации в последующем при каждом составлении жалобы на судебный акт и участия в судебном заседании в рамках дела об административном правонарушении. Полагал, что сотрудник полиции не должен был составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.к. ФИО2 изначально утверждал, что транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, и что автомобилем управлял находящийся в автомобиле на переднем пассажирском сидении ФИО6, который до подхода сотрудников полиции к автомобилю пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, и хотя и пользуется костылями, однако свободно перемещается и без костылей, что отражено на видеозаписи, приобщенной к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в рамках которого ФИО6 признал, что автомобилем управлял он, а не ФИО2

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. данных о незаконности действий сотрудника полиции возбудившего в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, не имеется, доказательств обосновывающих требование о компенсации морального вреда не представлено.

От Министерства финансов Российской Федерации – явки нет, представлен отзыв. Указано, что главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится Межмуниципальный отдел МВД России по г. Кургану, а так же надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств того, что действия должностных лиц органов внутренних дел являлись незаконными. Так же полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Полагал, что затраты, понесенные истцом на оплату работ и услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении не соотносятся с критерием разумности и являются завышенными.

Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5 полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Объяснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО6, поскольку визуально видели как именно ФИО2 пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 30.10.2021 в 04:42 на <адрес> управлял автомобилем ФИО1 г/н №, будучи лишенный прав управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N47 судебного района г. Кургана от 30.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в вид обязательных работ, сроком на 100 часов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.12.2021 указанное выше постановление мирового судьи оставлено в силе, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Курганского городского суда Курганской области от 28.12.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2022 постановление мирового судьи судебного участка N47 судебного района г. Кургана о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу ФИО2 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб., нес почтовые расходы связанные с подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 80 руб., а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Данный правовой подход выражен так же Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.04.2021 N51-КГ21-2-К8.

Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2022 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для возмещения ему расходов по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N708-О, 27.06.2017 N1279-О, 25.10.2018 N2591-О, 26.11.2018 N2939-О, от 31.05.2022 N1262-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 N382-О-О, от 22.03.2011 N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг защитника (представителя), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы и услуги.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении понесены истцом в общей сумме 30000 руб. (квитанция от 26.11.2021) на стадии административного судопроизводства на сновании договора от 17.11.2021, заключённого истцом с адвокатом Таевым А.Б.

Согласно объяснений представителя истца указанная выше сумма в размере 30000 руб. состоит из расходов, связанных с составлением жалобы на постановление мирового судьи, составлением жалобы на решение судьи районного суда, участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, изучения дела об административном правонарушении, консультации ФИО2 при заключении соглашения, а так же консультации в последующем при каждом составлении жалобы на судебный акт и участия в судебном заседании в рамках дела об административном правонарушении.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги выше средних расценок, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением. Правовая сложность дела может быть обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

В рассматриваемом случае имеют место следующие обстоятельства дела. В период несения службы с 29.10.2021 на 30.10.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Кургану лейтенантом полиции ФИО5 в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Кургану лейтенантом полиции ФИО11 30.10.2021 около 04 час. 42 мин. был замечен автомобиль ФИО1 г/н №. Данный автомобиль был остановлен по адресу: <адрес> полиции ФИО11 выходя из патрульного автомобиля увидел через заднее стекло автомобиля ФИО1 как с водительского сидения данного автомобиля происходит перемещение на заднее сидение, а когда подошел к данному автомобилю и открыл дверь, то увидел, что данный водитель еще до конца не переместился с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Так же в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО12, который объяснил, что у него протез ноги, после с трудом вышел из машины и взял костыли, так же ФИО12 объяснил, что транспортным средством управлял ФИО2, который перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. В свою очередь ФИО2 был не согласен с тем, что на него указывали как на водителя автомобиля ФИО1, однако кто по его версии находился за рулем автомобиля пояснить не мог.

В тот же день 30.10.2021 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Кургану лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом приговора Курганского городского суда от 26.06.2020, вступившего в законную силу 07.07.2020, согласно которому ФИО2 осужден по статьям 264.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы условно на срок 4 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев).

Постановление мирового судьи судебного участка N47 судебного района г. Кургана от 30.10.2021, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено решением Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2022 с учетом представленной в дело копии постановления от 24.12.2021 о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следовало, что ФИО12 признал то, что автомобилем управлял он, а не ФИО2, соответственно, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения были истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Категория дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) сложной не является, доказательственная база применительно к конкретному делу, возбужденному в отношении ФИО2, в условиях наличия неоспариваемого документа подтверждающего то, что по состоянию на 30.10.2021 ФИО2 являлся лишенным права управления транспортными средствами, сводилась лишь к определению лица управлявшего транспортным средством, в рассматриваемом случае в определении одного из двух лиц, находящихся в автомобиле (ФИО2 или ФИО13), в условиях того, что каждый из двух лиц, находившихся в автомобиле на пассажирских сидениях указывал, что автомобилем управлял не он, а так же в условиях того, что инспектор ФИО11 указывал, что лично видел перемещение ФИО2 с водительского сидения на заднее пассажирское, а ФИО13 пояснял, что имеет протез ноги и не может перемещаться быстро.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одна из сторон настоящего спора не привела ни одного конкретного фактического обстоятельства, которое в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могло бы повлиять на объем компенсации заявленных ко взысканию сумм в счет возмещения издержек на защитника; не представляет ни одного прайс-листа на аналогичные работы и услуги, несмотря на то, что суд многократно предлагал представить такие доказательства.

Соответственно, при рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении суд считает необходимым принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, и на даты оказания юридической помощи защитником (в редакции от 16.01.2019).

С учетом проведенной защитником работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование об оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению в размере 17500 руб., исходя их следующего расчета: составление жалобы на постановление мирового судьи от 30.10.2021 - 3500 руб., участие в судебном заседании в Курганском городском суде 28.12.2021 при рассмотрении жалобы - 4500 руб., составление жалобы на вступившее в силу постановление мирового судьи от 30.10.2021 и решение Курганского городского суда Курганской области от 28.12.2021 – 3500 руб., изучение материалов дела - 2000 руб., четыре устных консультаций (при заключении соглашения 26.11.2021, перед подачей жалобы в Курганский городской суд, перед судебным заседанием в Курганском городском суде, перед подачей жалобы в Седьмой кассационного суд общей юрисдикции) – по 1000 руб. за каждую консультацию.

Доказательств в подтверждение того, что в условиях обычного гражданского оборота стоимость работ и услуг защитника по делу об административном правонарушении сложившаяся в регионе составляет иные суммы, ни одной из сторон, как было указано выше, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требования о возмещении убытков в виде почтовых расходов в размере 80 руб. связанных с отправлением жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (квитанция от 16.03.2022) подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенного выше обоснования сумма в размере 17580 руб. (17500+80) подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе такое возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения), для рассматриваемого случая исключений (независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) не установлено.

Как разъяснено в пункте 4 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Вместе с тем применение положения гражданского законодательства, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по перечисленным основаниям с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии виновного противоправного проведения должностного лица государственного органа (сотрудника полиции) применительно к производству по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае его компетенция ограничена составлением протокола об административном правонарушении. Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности вне его компетенции.

Требования, обусловливающие правомерность принятия сотрудником полиции процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент его принятия должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Соответственно, доводы о незаконности действий связанных с возбуждением дела об административном правонарушении не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода и иных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Роль полиции ограничивалась возбуждением дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что в изложенных выше условиях повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось, поскольку из обстановки следовало было изначально предположить что автомобилем управлял ФИО12, не имеется. Доводы представителя истца относительно данной позиции со ссылкой на то, что ФИО12 свободно перемещаться, т.к. исходя из протокола осмотра диска от 12.12.2021 составленного дознавателем ОП №3 УМВД России по г. Кургану он вышел из машины без костылей, взял их со стороны заднего пассажирского сидения, отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство в условиях наличия иных изложенных выше обстоятельств не исключало наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, каковым является в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в условиях того, что находящийся в составе экипажа с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Кургану лейтенант полиции ФИО5 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Кургану лейтенант полиции ФИО11 утверждал что лично видел как ФИО2 пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское, пассажир автомобиля ФИО12 утверждал что автомобилем ФИО1 управлял ФИО2 и озвучивал данные относительно не способности к быстрому перемещению в связи с протезом ноги, а так же в условиях утверждения ФИО12 о том, что автомобилем управлял ФИО2, и отсутствия у самого ФИО2 версии относительно того кто управлял автомобилем.

Поэтому суд не усматривает в действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Кургану лейтенанта полиции ФИО5, составившего протокол по делу об административном правонарушении, виновных противоправных действий в отношении ФИО2, которые должны быть установлены как предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющие деликта в основе регламентированной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу положений статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу, к возмещению заявлено 20000 руб. (квитанция от 31.08.2022) с учетом договора истца на юридическую помощь с адвокатом Таевым А.Б. от 31.08.2022, предметом договора которого является консультации, составление иска, участие в суде по настоящему спору.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) минимальное вознаграждение за составление иска составляет 8000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб. за день участия (по настоящему делу имело место два дня участия судебном заседании), представительство во внесудебном разрешении - 5000 руб. (по настоящему делу представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству).

Соответственно, заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 руб. в счет возмещения судебных издержек, не превышает сложившиеся в регионе цены на оказываемую юридическую помощь.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку материальные требования истца удовлетворены на 58,6%, в счет возмещения судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию 11720 руб. (20000х58,6%).

Уплаченные истцом при подаче иска 300 руб. в счет государственной пошлины определением суда от 29.12.2022 возвращены истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 17580 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко