РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/22 по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Рестор» о возврате цены товара и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 4.12.2020 г. он приобрёл у ООО «Рестор» телефон Apple iPhone 12 Pro Max, Graphite, 256GB, imei №, за 116390 рублей. В течение гарантийного срока недостатки в товаре не проявились. В настоящий момент недостаток: не включается, не заряжается. 14.01.2022 г. не указанное заявителем лицо указало, что в телефоне имеется дефект аппаратного типа, причиной образования является производственный брак материнской платы. Стоимость устранения недостатка составляет 44% от стоимости товара. 3.02.2022 г. товар был передан в магазин ответчика, 7.02.2022 г. ему было отказано в проведении ремонта. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать цену товара в размере 116 390 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 8.02.2022 г. по 4.04.2022 г. в размере 65 178 рублей 40 копеек и в размере 1 163 рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.03.2022 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 80-81), в котором признал иск в части взыскания цены товара, расходы на оплату экспертных услуг, неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 4.12.2020 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro Max, Graphite, 256GB, imei №. Цена продажи товара составила 116 390 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 44). На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.
15.01.2022 г., за пределами гарантийного срока, истец обратился к продавцу с претензией, указав, что телефон не включается и не заряжается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы (л.д. 16-17). Претензия получена продавцом 15.02.2022 г.
До обращения с претензией истец по своей инициативе и за свой счёт произвёл проверку товара в ООО «Поволжский легион». Согласно заключению от 14.01.2022 г. №10-2022 (л.д. 7-15) в телефоне имеется дефект, телефон не включается и не заряжается. Нарушения правил эксплуатации не выявлены. Причиной является выход из строя системной платы, стоимость замены составляет 44% от стоимости товара.
В не установленную судом дату, но ранее 3.02.2022 г., ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 18-19), в котором указал, что из заключения ООО «Поволжский легион» следует, что не достаток товара существенным не является и выразил готовность его безвозмездно устранить.
3.02.2022 г. истец передал товар на ремонт (л.д. 20, 21). Однако привлечённое ответчиком для ремонта ООО «Полифорт», как следует из акта от 7.02.2022 г. №EL5056 (л.д. 22), от проведения гарантийного ремонта отказалось, указав на следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства, после чего товар был возвращён истцу.
Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, следов вскрытия телефона судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».
Судом получено заключение экспертизы от 9.08.2022 г. №225-2022 (л.д. 53-68), согласно которому в телефоне имеется недостаток – телефон не включается. Его причиной является неисправность «электронных компонентов» системной платы. Недостаток имеет скрытый производственный характер. Обнаружены следы вскрытия устройства при досудебном исследовании, причинно-следственная связь между вскрытием и выявленным дефектом отсутствует. Устранение недостатка возможно путём замены основной платы в сборе с задней крышкой. Стоимость ремонта составляет 48 193 рубля, срок ремонта – в среднем 14 дней.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Истец приобретал телефон для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу, уполномоченной организации, изготовителю и импортёру.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Телефон Apple iPhone 12 Pro Max, Graphite, 256GB является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.
Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Выявленный недостаток товара является устранимым, ранее не диагностировался, не угрожает жизни, здоровью и имуществу владельца телефона, цена ремонта составляет менее половины цены товара и не может быть признана значительной, срок ремонта с учётом доставки комплектующих является разумным. Следовательно, он не может расцениваться как существенный недостаток телефона.
Однако поскольку ответчик признал иск в части требования о возврате цены товара, оно подлежит удовлетворению.
По этой же причине суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг ООО «Поволжский легион» в размере 9 000 рублей.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в ремонте телефона 7.02.2022 г., требование истца о взыскании неустойки с 8.02.2022 г. является правомерным. Однако после 31.03.2022 г. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в России не применяются. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 8.02.2022 г. по 31.03.2022 г.
Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают своё значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода, за который подлежит взысканию неустойка, составила 52 дня. Расчётный размер неустойки составил 60 522 рубля 80 копеек (52% от цены товара). Поскольку обязательство не являлось денежным, суд не может сопоставлять размер неустойки со средневзвешенными процентными ставки по кредитам физическим лицам. Суд исходит из того, что неустойка существенно превышает установленную судебным экспертом стоимость ремонта телефона, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 8.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в 5 000 рублей.
Требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению ввиду изложенного выше.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.
До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Принимая во внимание, что ответчик признал иск, т.е. добровольно согласился возвратить цену товара, не будучи к тому обязанным ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истца за счёт нарушителя и исключает из расчёта те суммы, которые были присуждены истцу исключительно ввиду признания иска ответчиком (возврат цены товара, возмещение расходов на оплату досудебных экспертных услуг). Определённый таким образом размер штрафа составит 3 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 4.04.2022 г. №27-2022 (л.д. 26-28) в размере 2 000 рублей, подтверждённые чеком от 4.04.2022 г. (л.д. 30), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) цену товара ненадлежащего качества в размере 116 390 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 8.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» телефон Apple iPhone 12 Pro Max, Graphite, 256GB, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Рестор».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 805 рублей 80 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь