Решение по делу № 2-189/2023 от 04.05.2023 - о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы приобретенного товара, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-189/2023

Уникальный идентификатор дела 27MS0066-01-2022-000961-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, по доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС ритейл» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы приобретенного товара, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: № стоимостью <данные изъяты> рублей. Произвел оплату товара. Договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при заключении договора купли-продажи потребитель имеет право на получение информации о товарах и об их изготовителях, продавцах. При продаже товаров ответчик не предоставил истцу необходимую, полную и достоверную информацию о приобретенном товаре, его потребительских свойствах, адресе (месте нахождения) и наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортера. Истец не был надлежащим образом информирован и об обязательном подтверждении соответствия товара, включая сведения о номере документа, подтверждающего это соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Информация, которая была предоставлена ответчиком истцу в виде упаковочной коробки, информации о гарантийном обслуживании не полная и не достоверная. Такие действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении им своим правом. Защищая свои нарушенные конституционные права, истец вынужден был обратиться за консультацией и помощью к специалисту по товароведческому исследованию приобретенного товара. Согласно устного заключения специалиста изделие, позиционируемое ответчиком как «смартфон Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: №», изготовленный в Китае» не представляется возможным определить как продукцию Китайской корпорации Xiaomi. Изделие имеет признаки контрафактной продукции. Качество изделия не определяется на соответствие требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий, поскольку имеются признаки контрафактности. По устным запросам и обращениям истца к ответчику о предоставлении дополнительной информации о товаре и документов, подтверждающих легальность нахождения данного товара на территории Таможенного союза, ответчик не предоставил заверенные надлежащим образом копию таможенной декларации, копию сертификата соответствия и подлинный оригинальный технический паспорт на смартфон. Отсутствие подлинного оригинального технического паспорта, а также сертификата соответствия и таможенной декларации, заверенных надлежащим образом, указывает на признаки контрафактности изделия. Любое изделие с признаками контрафактности оригинальным изделием не является, произведено не юридическим лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, или лицом, непосредственно являющимся правообладателем. Изготовление такого изделия изначально предполагает нарушение технологии производства правообладателя и норм безопасности изделия при его эксплуатации. Покупатель вводится в заблуждение информацией, нанесенной на корпус смартфона, а также на упаковочную коробку изделия в виде фирменного логотипа китайской корпорации Х1аопп, наименования изготовителя и страны-производителя. Нанесение указанной информации, чаще всего, происходит уже в России - если не продавцом, то поставщиком товара, а не в стране-производителе. Сложное техническое изделие должно иметь подлинный оригинальный технический паспорт или документ, его заменяющий, с отметками (печатью) производителя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец согласно действующему законодательству вправе требовать расторжения указанного договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных ему ответчиком в связи с несвоевременным предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 100, 208, 395, 397, 450, 456, 1107 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 8-10, 12, 13, 15, 16, 22, 23, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», просит: признать договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО4 и ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму <данные изъяты> рублей расторгнутым в связи с не предоставлением истцу (покупателю) полной и достоверной информации о товаре, что является существенным нарушением договора; взыскать с ответчика сумму приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции просил: признать договор купли-продажи смартфона смартфон Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму <данные изъяты> рублей, расторгнутым в связи с не предоставлением истцу (покупателю) полной и достоверной информации о товаре, что является существенным нарушением договора; взыскать с ответчика сумму приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока предоставления надлежащей информации о товаре, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи устно, письменно не обращался. Приобретенным телефоном ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался, местонахождение телефона в настоящее время, наверное у ФИО4 Указание в исковом заключении на заключение специалиста, устанавливающего невозможность определения смартфона, как продукцию Китайской корпорации Xiaomi, а также о наличии признаков контрафактной продукции, является устным обращением в экспертную организацию, в результате которой, специалист устно установил данные обстоятельства. Также представитель истца акцентировал внимание на том, что истец не предъявляет требования связанные с техническими характеристиками товара и признаками его контрафактности.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик указывает, что к смартфонам не требуются технические паспорта, так как ГОСТ 2.601-2013, предусматривавший обязательность предоставления Технического паспорта, как вида эксплуатационного документа на данный вид техники, утратил свое действие. Вся необходимая информация находится в телефоне, а так же в интернете по адресам указанным, в имеющихся в коробках технических документах в открытом доступе и может быть получена покупателем самостоятельно. Сведения о сертификации в ЕЭС находятся в единой базе, которая так же общедоступна. Приобретенный Истцом Товар имеет Декларацию о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, имея сомнения в оригинальности полученного товара, не обращался с просьбой о расторжении договора купли-продажи к ответчикам до судебного заседания, равно как и не обращался с просьбой о предоставлении какой-либо информации о приобретенном Товаре. Такие документы как: Таможенная декларация, сертификат средств связи, нотификация ФСБ, лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» о соответствии приборов нормам государственной комиссии, оформляются импортёром Товара при ввозе его на территорию Российской Федерации. ООО «ДНС Ритейл» импортёром приобретённого Истцом Товара не является, вследствие чего указанные документы не оформляло. В действиях Истца усматривается злоупотребление правом, что согласно ст 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от договора в разумный срок, тогда как срок, истекший с момента заключения истцом спорного договора купли-продажи (более 3 лет), разумным не является. Полагает, что истцом при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не предоставлено доказательств несения им нравственных или физических страданий, заявленный размер компенсации морального вреда также не доказан Истцом. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения закона «О защите прав потребителей»; в случае взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что со стороны ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют нарушения прав Истца.

В порядке ст. 47 ГПК РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю дано по делу письменное заключение, согласно которому требования истца, изложенные в исковом заявлении основаны на действующем законодательстве.

Истец ФИО4, представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Произвел оплату товара, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, истец к продавцу с какой –либо письменной претензией, с момента покупки и до направления искового заявления в суд, не обращался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.450-450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), …; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; …

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 44 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца при рассмотрении дела, по устному заявлению ФИО4 в ООО «ДНС Ритейл» через некоторое время после покупки вышеуказанного смартфона, ему было отказано в предоставлении подлинного технического паспорта, в котором должны быть указаны дата, месяц, год изготовления изделия, наименование производителя изделия, в связи с чем истец считает, что ответчик продал изделие, ранее бывшее в употреблении, как новый товар, чем ввел истца в заблуждение предоставлением недостоверной информации на проданное изделие.

Кроме того, ссылаясь на устное заключение специалиста в экспертной организации, в которую обратился истец после приобретения товара, качество изделия не определяется на соответствие требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий, поскольку имеются признаки контрафактности.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом назначается экспертизу.

Вместе с тем, ссылаясь на причинение истцу убытков не предоставлением необходимой и достоверной информацией о приобретенном им товаре, свидетельствующем о том, что товар, был ранее в употреблении, но проданный как новый, и имеющий признаки контрафактности, представители истца указали, что необходимости в проведении судебной экспертизы не видят, поскольку претензий к техническим характеристикам и работоспособности смартфона у истца не имеется, требования, связанные с его контрафактностью истцом не заявляются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истцом и его представителями не представлены суду сведения, какими именно недостатками товара – смартфона, возникшими у истца после его передачи продавцом, вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации, были причинены убытки, убытки, причиненные истцу также не конкретизированы, размер убытков не представлен в материалы дела.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, возможность требования возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением продавца от заключения договора, вместе с тем, наличие указанных обстоятельств, при заключении договора купли продажи смартфона, не имелось, что сторонами не оспаривается.

Также вышеуказанными положениями статьи предусмотрено право покупателя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, при этом потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Вместе с тем, требования о причинении убытков, возникшими у истца вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации, после передачи товара ФИО4 продавцом, заявлены истцом в суд по истечении трех лет после покупки и использования смартфона истцом. Согласно пояснений представителей истца в судебном заседании, все это время истец пользовался приобретенным смартфоном, претензий к его техническим характеристикам не предъявляет.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не обращался, возврата уплаченных за товар денежных средств не требовал, смартфон продавцу не возвратил, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отказа истца от договора не может быть признан разумным.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, направленный по ходатайству представителя истца, ответа, следует, что получателем (импортером) товара, в том числе, смартфона Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: №, является ООО «Атлас», также представлены все данные, подлежащие внесению в декларацию товара при его ввозе.

Декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая необходимую техническую информацию, соответствующую требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», находящаяся в телефоне по заявлению продавца, а также размещенная в Интернете в общедоступном доступе, по адресам указанным в коробках к товару, представлена ответчиком в материалы дела (том1 л.д. 67).

Следовательно, качество изготовления вышеуказанного смартфона прошло проверку качества и соответствует требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий на момент их продажи и выпуска.

Кроме того, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20 (устранения недостатков товара), 21 (замены товара ненадлежащего качества) и 22 настоящего Закона, и за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавлен десятидневный срок для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, исходя из буквального толкования, указанный срок установлен для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, а не требования о предоставлении информации и документов.

Рассматривая ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит для этого оснований, ввиду следующего.

Положениями ст. 71 ГПК РФ установлены требования к письменным доказательствам, согласно которым, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указанная Декларация представлена ответчиком посредством ее распечатывания из общедоступных источников в сети Интернет, подтверждена сведениями представленными Центральным информационно-техническим таможенным управлением Федеральной таможенной службы, и соответствует требованиям предъявляемым к письменным доказательствам ст. 71 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза, принятыми Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 «Электромагнитная совместимость технических средств», Эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать: - информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи (т.е. наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах); - информацию о назначении технического средства; - характеристики и параметры; - правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза; - сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах; - правила и условия безопасной эксплуатации (использования); - правила и условия, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); - информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства; - наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; - месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В ходе судебного разбирательства стороны возражали против проведения судебной экспертизы в отношении смартфона Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: №, вместе с тем, отсутствие сведений соответствия маркировки на упаковке фактическим идентификационным данным устройств (IMEI, серийный номер), отсутствия соответствующего программного обеспечения, подтверждения качества изготовления смартфона на соответствие его требованиям нормам и правил, предъявляемых к данному виду изделий на момент их продажи и выпуска, отсутствие подтверждения его аутентичности (оригинальности), истцом суду иными доказательствами не представлено. Использование истцом данного товара (смартфона) без наличия претензий к его технической работоспособности, свидетельствует об отсутствии недостатков товара, и причинению покупателю убытков.

Также истцом не представлено доказательств обращения в течение трех лет с момента покупки смартфона (с ДД.ММ.ГГГГ) с вышеуказанными претензиями к продавцу, также не подтверждено обращение к специалисту, установившему невозможность определения принадлежность вышеуказанного смартфона, как продукцию Китайской корпорации Xiaomi, и установившего наличия признаков контрафактной продукции.

Таким образом в судебном заседании установлено, что имеющаяся в свободном доступе техническая документация к приобретенному истцом смартфону содержат всю необходимую информацию, установленную законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, имея сомнения в оригинальности полученного товара, не обращался с просьбой о расторжении договора купли-продажи к ответчику до судебного заседания, в период рассмотрения дела, не предоставил смартфон, от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик по требованию истца не предоставил необходимую и достоверную информацию о приобретенном товаре, чем причинил истцу убытки, суд признает необоснованным, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи смартфона смартфон Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл», расторгнутым в связи с не предоставлением истцу (покупателю) полной и достоверной информации о товаре, не имеется, в связи с чем, исковые требования производные от данного требования: о взыскании суммы приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС ритейл» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы приобретенного товара, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023.

Судья Т.В. Карнаух