Апелляционное постановление по делу № 22-4628/2023 от 13.10.2023

<данные изъяты>

Судья Палкина Т.В. Дело № 22-4628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Огнева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Михайлюк К.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.<адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в с.<адрес> <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Алтайского района Алтайского края Михайлюк К.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 398.18 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 11 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», отмечает достоверное установление принадлежности осужденному автомобиля марки *** которое использовалась осужденным при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления. В нарушение указанных положений закона, суд при разрешении вопроса о судьбе арестованного и признанного вещественным доказательством по делу автомобиля, не указал основания его конфискации и не мотивировал свои выводы в этой части. Также судом необоснованно снят арест с указанного автомобиля, согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест должен был быть сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части указать о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 автомобиля марки *** в собственность государства; в резолютивной части - о сохранении ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд правильно не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о неприменении ст.64, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд в резолютивной части приговора указал о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки *** в собственность государства, при этом в описательно-мотивировочной части данное решение должным образом не мотивировал.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля *** автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем указанный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Также судом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, оснований для снятия с автомобиля ареста у суда не имелось. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о том, что соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***> регион подлежит конфискации в собственность государства;

исключить из резолютивной части указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <***> регион, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников

<данные изъяты>