Судья Ханипов Р.М. Дело № 22-6170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Казань
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,
при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
в защиту интересов осужденного ФИО6 - адвоката Баляниной С.Г., предъявившей удостоверение № 100 и ордер № 416640,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова А.Э. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым
ФИО6, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден
- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Kia K5» с государственным регистрационным знаком .... rus возвращен по принадлежности собственнику.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката Баляниной С.Г., просившей представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 21 ноября 2022 года в селе Сарманово Сармановского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков А.Э., на оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 и квалификации его действий, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение ФИО6 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а в части решения о возвращении собственнику вещественного доказательства – автомобиля «Kia K5» с государственным регистрационным знаком .... rus отменить, принадлежащий супруге осужденного ФИО6 – ФИО1 указанный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства, мотивируя доводы представления тем, что ФИО6 при совершении преступления управлял указанным автомобилем. Кроме того, в связи с тем, что пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ссылка на данный пункт подлежит исключению из приговора.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указывая на то, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в семье другого автотранспортного средства не имеется, автомобиль принадлежит супруге и он на нем возит детей в школу, в бассейн. Кроме того, семья его проживает в городе Набережные Челны, а супруга работает в селе Сарманово и автомобиль нужен ей для поездки на работу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, при которых ФИО6 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО6, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.
Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- собственными показаниями ФИО6, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, о том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 21 ноября 2021 года управлял автомобилем «Kia K5» в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, составили протоколы об административном правонарушении и отстранении его от управления автомобилем;
- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., сотрудника ДПС отдела МВД России по Сармановскому району, согласно которым 21 ноября 2022 года во время патрулирования в селе Сарманово им был остановлен автомобиль «Kia K5», которым управлял ФИО6, при этом тот представить водительское удостоверение не смог, так как был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения, он был освидетельствован, в результате чего установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении;
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что 21 ноября 2022 года в их присутствии в качестве понятых сотрудники ДПС ГИБДД освидетельствовали ФИО6 на алкотекторе, при этом прибор показал результат 1,311 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования составили протоколы;
- протоколом 16 ТО № .... от 21 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомобилем марки «Kia K5» с государственным регистрационным знаком .... rus;
- актом освидетельствования 16 АО № .... от 21 ноября 2022 года, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО6 воздухе выявлено наличие паров этанола в количестве 1,311 мг/л;
- протоколом 16 РТ № .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.28 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;
- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Обоснованность осуждения ФИО6 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Наказание ФИО6 назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признал и в полной мере учел состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, с обвинением согласился в полном объеме и вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один их которых малолетний.
Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, судом не установлено.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим данным о личности виновного, соразмерным содеянному, справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, выводы суда о нарушении ФИО6 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между этим нарушением, а также нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку нормы, содержащиеся в указанном судом пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.
Каких-либо мотивов в обоснование вывода о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО6, нарушающими, по мнению суда, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями суд в приговоре не привел.
Следовательно, в силу требований статьи 389.16 УПК РФ ссылка суда на нарушение осужденным пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.
Согласно требованиям пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.
Данные требования закона не в полной мере были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из описательно-мотивировочной части приговора, 21 ноября 2022 года ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Kia K5» с государственным регистрационным знаком .... rus.
Принимая решение о возвращении автомобиля по принадлежности, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что транспортное средство, использованное подсудимым ФИО6 при совершении преступления, согласно приобщенному к материалам уголовного дела гражданско-правовому договору и показаниям свидетеля ФИО1., является собственностью иного лица.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля «Kia K5» с государственным регистрационным знаком .... rus является ФИО6 (л.д.10), при этом постановлением врио дознавателя группы дознания отдела МВД России по Сармановскому району ФИО5 от 25 ноября 2022 года данный автомобиль был признан вещественным доказательством, 19 декабря 2022 года возвращен владельцу – ФИО6 (л.д.37, 38-39).
Что касается договора дарения автомобиля от 20 января 2023 года, согласно которому ФИО6 передал данный автомобиль безвозмездно своей супруге ФИО1., то суд не проверил, не был ли заключен указанный договор дарения с целью избежать конфискации автомобиля, поскольку он заключен в тот период, когда уголовное дело находилось в производстве суда.
Кроме того, суд не установил, где хранится автомобиль и не принял во внимание, что он после осмотра дознавателем уже был возвращен по принадлежности его владельцу – ФИО6
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО6 являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Kia K5» с государственным регистрационным знаком .... rus с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ, апелляционное представление – удовлетворению частично.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года в отношении ФИО6 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на нарушение ФИО6 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным.
Тот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Kia K5» с государственным регистрационным знаком .... rus отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ситдикова А.Э. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий