Приговор по делу № 1-310/2023 от 25.09.2023.

Дело № 1-310/2023 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственного обвинителя Бормотина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников Волегова Н.В., Ефремова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., несудимого,

Дата задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, Дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Дата мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимая ...

ФИО2, в соответствии с трудовым договором от Дата № с ...

4.5.1. организует и контролирует осуществление мероприятий по капитальному ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджета других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа в соответствии с утвержденными программами) внутриквартальных проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ;

4.5.2. организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджета других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов;

4.5.4. в случае софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации с учетом доли бюджета городского округа в соответствии с утвержденными программами:

обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми;

4.5.6. организует проведение работ по реализации общегородских программ и операций в сфере благоустройства;

Дата. осуществляет подготовку предложений в план текущего и капитального ремонта объектов благоустройства в пределах административных границ районов и согласовывает данный план в указанной части с функциональным органом администрации Адрес, осуществляющим функции в сфере благоустройства территории города;

4.17. осуществляет руководство деятельностью, участвует в деятельности коллегиальных органов, созданных соответствующими правовыми актами Пермского края, города Перми, главы администрации района;

4.18. выполняет по указанию главы администрации района иные полномочия, закрепленные за администрацией района правовыми актами города.

Кроме того, ФИО2, в соответствии с приказом главы администрации Дзержинского района г. Перми № от Дата «О распределении обязанностей между главой администрации Дзержинского района города Перми и его заместителями», обязывающим его при исполнении своих должностных обязанностей осуществлять общее руководство отделом благоустройства, организовывать работу в сфере внешнего благоустройства:

2.12.1. организует и контролирует осуществление мероприятий по капитальному ремонту внутриквартальных проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах территорий района;

2.12.2. организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта;

2.12.4. в случае софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации с учетом доли бюджета городского округа в соответствии с утвержденными программами обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации Адрес;

2.12.6. организует проведение работ по реализации общегородских программ и операций в сфере благоустройства;

Дата. осуществляет подготовку предложений в план текущего и капитального ремонта объектов благоустройства в пределах административных границ районов и согласовывает данный план в указанной части с функциональным органом администрации Адрес, осуществляющим функции в сфере благоустройства территории города.

В соответствии с постановлением администрации Адрес от Дата № «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды»» (с последующими изменениями), утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды» (далее программа ФСГС), исполнителем указанной программы является департамент жилищно-коммунального хозяйства Адрес. Участниками программы являются МКУ «Пермблагоустройство», территориальные органы администрации Адрес. Целью программы является повышение уровня благоустройства территории Адрес, в том числе повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов Адрес.

Постановлением администрации Адрес от Дата № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Адрес в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (с последующими изменениями, в редакции, действующей на дату совершения преступления) (далее – Постановление №), утвержден порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Адрес в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», согласно указанному Порядку:

1.2. Главным распорядителем бюджетных средств Адрес на предоставление субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Адрес (далее - субсидия) в пределах бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год и плановый период, предусмотренных на исполнение мероприятий по муниципальной программе «Формирование современной городской среды» (далее - муниципальная программа), являются территориальные органы администрации Адрес.

1.4. Субсидии заявителям-получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов Адрес, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

2.1 Предоставление субсидий заявителям-получателям субсидии осуществляется при:

2.1.1. принятии решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории;

2.1.2. включении дворовой территории в муниципальную программу;

2.1.3. представлении заявителем-получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 настоящего Порядка;

2.1.4. проведении мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения.

2.2. Требования, которым должны соответствовать заявители-получатели субсидий на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора о предоставлении субсидии:

заявители-получатели субсидий не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства и не должны иметь ограничения на осуществление хозяйственной деятельности;

заявители-получатели субсидий не должны являться иностранными юридическими лицами, а также российскими юридическими лицами, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50%;

заявители-получатели субсидий не должны получать средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами на цели, указанные в пункте 1.4 настоящего Порядка.

2.3. Субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий исходя из нормативной стоимости (единичных расценок) работ, входящих в состав минимального и дополнительного перечней таких работ.

2.4. При предоставлении субсидий, предусмотренных настоящим Порядком, заявителям-получателям субсидии обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры о предоставлении субсидий, является запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных правовым актом.

2.5. Показателем результативности предоставления субсидии является представление заявителем-получателем субсидии главному распорядителю бюджетных средств акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем-получателем субсидии, организациями, осуществляющими выполнение работ, организациями, осуществляющими строительный контроль (при оборудовании детской и(или) спортивной площадок), представителем (представителями) заинтересованных лиц, уполномоченным (уполномоченными) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом

2.7. Для предоставления субсидии заявитель-получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

2.8. К заявке прилагаются следующие документы:

2.8.1. копии учредительных документов заявителя-получателя субсидии, заверенные в установленном порядке руководителем управляющей организации, руководителем организации, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД (при непосредственном управлении), председателем товарищества собственников жилья, жилищного (жилищно-строительного) кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, включающие:

копию устава заявителя-получателя субсидии;

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

копию документа, подтверждающего назначение (выбор) руководителя (председателя) заявителя-получателя субсидии;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя-получателя субсидии, полученную не ранее чем за 30 дней до подачи заявления на получение субсидии;

2.8.2. протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об):

видах работ по благоустройству дворовой территории в рамках минимального или дополнительного перечней работ, количестве и наименовании объектов, размещаемых на дворовой территории, с указанием площади дворовой территории, на которой планируется выполнение мероприятий по повышению благоустройства, (кв.м);

включении (не включении) в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории, в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях дальнейшего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление строительного контроля (при оборудовании детской и (или) спортивной площадок);

видах трудового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках дополнительного перечня работ;

обсуждении и одобрении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории;

определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, которая будет осуществлять строительный контроль (при оборудовании детской и (или) спортивной площадок);

поручении лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении), юридическому лицу, осуществляющему функции по управлению многоквартирным домом, заключить договор на предоставление субсидии;

определении представителя (представителей), уполномоченного (уполномоченных) на согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке;

2.8.3. локальный сметный расчет на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или решением собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству;

2.8.4. кадастровый паспорт земельного участка, в случае его отсутствия кадастровую выписку о земельном участке или иные правоустанавливающие документы на земельный участок, в случае их отсутствия - схему территориального размещения дворовой территории с привязкой к существующим зданиям, строениям, сооружениям и обозначением подходов, подъездов к придомовой территории;

2.8.5. дизайн-проект благоустройства дворовой территории, соответствующий Порядку разработки, обсуждения с заинтересованными лицами и утверждения дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, включенной в муниципальную программу.

2.9. Территориальный орган обеспечивает прием и регистрацию заявок в журнале регистрации заявок (с присвоением номера, проставлением даты и времени приема) в срок по 15 апреля.

Постановлением администрации Адрес от Дата № «Об общественных комиссиях по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды в части благоустройства дворовых территорий в районах Адрес, общественном обсуждении проекта муниципальной программы формирования современной городской среды» (с последующими изменениями) (далее - Постановление №) предусмотрено создание общественных комиссий по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды в части благоустройства дворовых территорий в районах Адрес, утверждено Положение об общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды в части благоустройства дворовых территорий в районах Адрес, утвержден Порядок формирования адресного перечня дворовых территорий многоквартирных домов Адрес, нуждающихся в благоустройстве, для включения в муниципальную программу формирования современной городской среды.

Согласно Положению об общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды в части благоустройства дворовых территорий в районах Адрес:

1.1. Положение об общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды (далее - Программа) в части благоустройства дворовых территорий в районах Адрес (далее - Положение, Комиссия) определяет основные задачи, полномочия и организацию деятельности Комиссии.

1.3. Комиссия создается в территориальных органах администрации города Перми.

1.4. Председателем Комиссии является первый заместитель главы территориального органа.

1.5. Членами Комиссии являются депутаты Пермской городской Думы, специалисты Территориальных органов, представители политических партий и движений, общественных организаций, организаций, управляющих многоквартирными домами, и иные лица.

2.1. Задачами Комиссии являются:

2.1.1. организация общественного обсуждения проекта Программы в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми;

2.1.2. рассмотрение предложений собственников помещений в многоквартирных домах, собственников иных зданий и сооружений, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству;

3.1. Основной формой деятельности Комиссии является заседание. Периодичность заседаний Комиссии определяется председателем Комиссии.

3.2. Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет секретарь Комиссии, который извещает членов Комиссии о дате, месте и времени проведения заседания, повестке заседания Комиссии, оформляет протокол, доводит решение Комиссии до сведения членов Комиссии и иных заинтересованных лиц и организаций.

3.3. Секретарь Комиссии формирует перечень предложений, обсуждаемых на заседании Комиссии, подготавливает необходимые документы и материалы для рассмотрения на заседании Комиссии.

3.7. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов Комиссии.

3.8. Решения Комиссии принимаются путем голосования простым большинством голосов членов Комиссии.

Решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем и секретарем Комиссии.

Дата, в дневное время, на заседании членов общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы принято решение о включении дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, в адресный перечень дворовых территорий по Адрес, нуждающихся в благоустройстве (исходя из физического состояния, а также с учетом заинтересованных лиц) и подлежащих благоустройству в 2023 году, исходя из минимального перечня территорий, о чем составлен протокол № от Дата с приложениями к нему.

После указанного заседания, администрацией Адрес ООО «Пермское муниципальное унитарное предприятие Городское коммунальное и тепловое хозяйство», выполняющее функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес, было уведомлено о том, что придомовая территория указанного жилого дома подлежит благоустройству в 2023 году в рамках приоритетного проекта «Формирования современной городской среды» за счет субсидирования из федерального бюджета.

В связи с чем, Дата собственниками помещений жилого дома по адресу: Адрес, в порядке, предусмотренном Постановлением №, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, повесткой которого являлось:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Утверждение видов работ по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ, количестве и наименовании объектов, размещаемых на дворовой территории, с указанием площади дворовой территории, на которой планируется выполнение мероприятий по повышению благоустройства (кв. м);

3. Принятие созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома;

4. Утверждение общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории;

5. Утверждение суммы расходов и источника финансирования на осуществление Строительного контроля асфальта;

6. Определение видов трудового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ;

7. Обсуждение и одобрение дизайн-проекта благоустройства дворовой территории;

8. Определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории (с учетом сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенном в единой информационной системе в сфере закупок), организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, являющихся членами саморегулируемых организаций, и имеющих соответствующий опыт работы не менее трех лет, имеющих в штате сотрудника, обладающего правом подписи, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства (далее - Квалифицированный сотрудник), в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять Строительный контроль асфальта;

9. Поручение лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении), юридическому лицу, осуществляющему функции по управлению многоквартирным домом, заключить договор на предоставление субсидии;

10. Определение представителя, уполномоченного на согласование дизайн-проекта и (или) актуализированного дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточного, и их приемке;

11. Поручение заявителю-получателю субсидии при проведении работ по благоустройству дворовой территории обеспечить: размещение на дворовой территории информационного щита, согласованного с территориальным органом, об ответственных за выполнение и видах выполняемых работ и осуществление строительного контроля;

12. Выбор места хранения документации;

13. Выбор способа оповещения собственников о принятых решениях.

По результатам проведенного собрания Дата утвержден дизайн-проект благоустройства дворовой территории, утверждена общая сумма расходов на благоустройство дворовой территории, утверждена сумма расходов на строительный контроль. Организацией для выполнения работ по благоустройству собственниками помещений жилого дома по адресу: Адрес, путем голосования, определен ИП ФИО7 Директору ООО «Пермского муниципального унитарного предприятия Городское коммунальное и тепловое хозяйство» Свидетель №2 поручено заключить договор на предоставление субсидии.

В период с Дата по Дата ФИО2, которому было известно, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, выбрали подрядной организацией для осуществления работ по благоустройству дворовой территории в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» ИП ФИО7, в ходе телефонного разговора высказывал Свидетель №2 недовольство выбранной подрядной организацией и фактически требовал выбрать иную подрядную организацию для сотрудничества – ООО «МФ СПАРГО», под угрозой исключения из адресного перечня дворовых территорий, подлежащих благоустройству, жилого дома по адресу: Адрес. Свидетель №2 отказалась менять подрядную организацию, поскольку выбор подрядной организации определен собственниками жилых помещений в соответствии с требованиями Постановления №, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел на создание препятствий, ограничивающих возможность граждан выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества, поскольку, руководствуясь ложно понятыми интересами службы ФИО2 не желал, чтобы указанные работы выполнялись организацией, ранее не сотрудничавшей с администрацией Дзержинского района города Перми.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с Дата по Дата, находясь в помещении администрации Дзержинского района г. Перми по адресу: Адрес, явно выходя за пределы своих полномочий, дал указание главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Адрес внести изменения в адресный перечень, являющийся приложением № к протоколу № от Дата заседания членов общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, а именно заменить в нем дворовую территорию по адресу: Адрес, включенную в программу по благоустройству на 2023 год, на дворовую территорию по адресу: Адрес.

ФИО1, неосведомленная о преступном умысле ФИО2, находясь в ... указание последнего, а именно, ФИО1 Дата, около 16 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: Адрес, с использованием своего служебного компьютера, внесла изменения в приложение № протокола № от Дата заседания членов общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, а именно заменила в нем дворовую территорию по адресу: Адрес, включенную в программу по благоустройству на 2023 год, на дворовую территорию по адресу: Адрес, после чего направила в администрацию Адрес протокол № от Дата заседания членов общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы с измененным приложением №.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 превысил свои должностные полномочия, поскольку действия совершены должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, вместе с тем, указанные действия ФИО2 совершены в нарушение порядка по замене дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году, установленного Постановлением №, согласно которому при необходимости внесения изменений в текущем финансовом году в Адресный перечень всех дворовых территорий Территориальный орган направляет в Департамент соответствующий протокол общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2018-2024 годы в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми.

Указанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившиеся в создании препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, создании препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества, а также существенное нарушение интересов общества и государства, поскольку своими действиями дискредитировал органы местного самоуправления, задача которых заключается в решении вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023-2024 годах, был определен коллегиально, общественной комиссией. В ходе заседания комиссии Дата дом по Адрес был включен в перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период 2023 года.

Он не давал никому из подчиненных работников указание о внесении изменений в приложение № протокола № от Дата, а именно заменять в нем дворовую территорию по Адрес на дворовую территорию по Адрес. Дата, после решения общественной комиссии о включении дома по Адрес в перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период 2023 года, управляющая компания дома по Адрес - ООО «ПМУП ГКТХ» была уведомлена сотрудниками администрации о включении данного дома в перечень на 2023 год и о необходимости скорейшего предоставления заявки и необходимых документов в соответствии с постановлением администрации Адрес №. В конце марта 2022 года в ходе общения либо с начальником отдела ЖКХ и жилищных отношений ФИО3, либо с главным специалистом ФИО1 ему стало известно, что в администрацию с пакетом документов по дому № Адрес приходил представитель ООО «ПМУП ГКТХ» ФИО8 Однако, им не была предоставлена сама заявка на участие в программе, имелись не все документы, а в представленных документах имелись недочеты. Кроме того, имелись основания считать, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку администрация, которая является собственником одного из помещений указанного дома, уведомлений о проведении общего собрания по решению вопросов на участие в программе ФСГС не получала. Также стало известно, что у ООО «ПМУП ГКТХ» имеются долги по коммунальным услугам. При наличии указанной задолженности существует риск того, что после поступления денежных средств по программе ФСГС на счета заявителя, ресурсоснабжающие организации могут списать указанные средства в счет погашения задолженности. В конце марта 2022 года ему от ФИО3 или ФИО1 стало известно, что ни заявки, ни необходимого пакета документов ООО «ПМУП ГКТХ» так и не предоставило. Об этом было доложено главе администрации. По поручению главы администрации он связался с помощником депутата городской думы Адрес – ФИО4, пояснив ей, что по дому № по Адрес не предоставлены все необходимые документы, общее собрание проведено с нарушениями, у заявителя имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В 2020 году придомовая территория Адрес уже была благоустроена в рамках иного муниципального контракта, произведен ремонт тротуара вдоль фасада здания и входной группы, а также проезд между домами №№ и 19/1. С учетом произведенных в 2020 году работ по благоустройству, придомовая территория дома по Адрес является более благоустроенной по сравнению с другими придомовыми территориями, включенными в программу, в том числе и с домом № по Адрес. С учетом всех этих обстоятельств, было решено срочно собрать комиссию по вопросу внесения изменений списка домов на участие в программе в 2023 году. Примерно в конце марта – начале апреля 2022 года на заседании комиссии был утвержден новый перечень домов, подлежащих включению в программу на 2023 год. Дом по Адрес был перенесен на 2024 год, а дом по Адрес включен в список на 2023 год. Решение принималось не единолично им, а комиссией. При этом дом по Адрес не был исключен из программы. ФИО1 должна была подготовить соответствующий протокол по итогам заседания новой комиссии, ФИО3, как секретарь, должна была его проверить, подписать и передать на подпись главе района. Сам он в заседании данных комиссий не участвовал. Со слов ФИО1 ему было известно, что представитель ООО «ПМУП ГКТХ» в числе документов приносил в администрацию протокол общего собрания собственников дома по Адрес, согласно которому подрядчиком работ был выбран ИП ФИО7 Однако ФИО53 являлся ответчиком по иску Департамента имущественных отношений администрации Адрес по арбитражному делу о взыскании с него задолженности, основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества. Исходя из этой информации, у него возникли сомнения в возможности выполнения ИП ФИО53 работ в рамках программы ФСГС. Он действительно разговаривал по телефону с Свидетель №2 и выразил недовольство выбранным подрядчиком, поскольку у него имелись опасения, что работа может быть не выполнена, либо выполнена некачественно, либо подрядчик не сможет осуществлять обслуживание в течение гарантийного срока. Он не был заинтересован в конкретном подрядчике, он был заинтересован лишь в том, чтобы работы по этой программе были выполнены качественно и в срок. Привлечение подрядчика ИП ФИО53 не являлось причиной переноса работ по Подлесной, Дата год. Причиной являлось не предоставление управляющей компанией заявки и всех необходимых документов (т. 3 л.д. 17-20, 105-111, т. 4 л.д. 251-258).

Свои показания ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснил, что у него был разговор с ФИО5, в котором тот сообщил, что Свидетель №2 заставляет его брата ФИО6 выполнять обязанности, не предусмотренные его должностью. У Свидетель №2 есть желание возложить работы по благоустройству дворовой территории Адрес на своего подрядчика и есть махинации при проведении общего собрания. Через несколько дней после этого разговора со слов ФИО1 или ФИО3 он узнал, что ФИО6 представил в администрацию неполный пакет документов для получения субсидии, в протоколе общего собрания в качестве подрядчика был указан ИП ФИО53. Он узнал, что ФИО53 не выполняет работы по благоустройству дворовой территории, из чего он сделал вывод, что жители дома не могли выбрать ИП ФИО53 в качестве подрядчика и проголосовать за него на общем собрании. Именно об этом шла речь в телефонном разговоре с ФИО5, стенограмма которого имеется в материалах дела. Общественная комиссия имеет полномочия по решению вопроса о внесении изменений в адресный перечень домов на участие в программе. От дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав в судебном заседании показания свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 установленной и доказанной в полном объеме.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она является директором ООО «ПМУП ГКТХ» с 2018 года (далее управляющая компания, УК). Многоквартирный дом по адресу: Адрес обслуживается указанной управляющей компанией. В феврале 2022 года в УК из администрации Адрес поступило уведомление о том, что указанный жилой дом включен в адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период 2023 года. Об этом также сообщили ФИО50 в администрации Адрес. Она поручила ФИО50 подготовить необходимые документы для подачи заявки и представить их в администрацию Адрес. На общем собрании собственники выбрали в качестве подрядной организации ИП ФИО53. В начале апреля 2022 года ей позвонил ФИО2 и поинтересовался, почему выбрали в качестве подрядчика ИП ФИО53, а также пояснил, что необходимо выбрать иную подрядную организацию, и если этого не сделать, то дом по адресу: Адрес будет исключен из адресного перечня. Общее собрание жильцов Адрес было проведено в ее отсутствие. Бюллетени общего собрания от Дата, которые хранились в кабинете ФИО50, были утеряны в связи с переездом УК на новый адрес. ФИО50 приносил ей заявку на получение субсидии, она постоянно переписывалась по требованию администрации Адрес. Также ФИО50 согласовывал работы с ресурсоснабжающими организациями, занимался дизайн-проектом, проведением общего собрания жильцов по Адрес. Со слов ФИО50 ей известно, что он неоднократно приносил документы в администрацию, их переделывал, в том числе и смету, потом пояснил, что документы у него не приняли. Протокол общего собрания жильцов Адрес ему не передавала. Дворовая территория Адрес нуждается в благоустройстве, так как находится в неудовлетворительном состоянии. До настоящего времени дворовая территория не благоустроена.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что указанный жилой дом с 2017 года находится на рассмотрении в администрации Адрес, как нуждающийся в благоустройстве и имеет право на получение субсидии на возмещение затрат по проведению работ по благоустройству дворовой территории. Весной 2022 года от ФИО50 стало известно, что указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, который имеет право на получение субсидии в 2023 году. В связи с этим, специалистами УК подготовлен необходимый пакет документов, проведено собрание собственников многоквартирного дома, с целью определения подрядной организации, которая будет осуществлять ремонтные работы по благоустройству дворовой территории. На основании решения общего собрания собственников, подрядной организацией определен ИП ФИО7 Дата ей позвонил первый заместитель главы администрации Адрес ФИО2 и сообщил, что если она хочет, чтобы придомовая территория по адресу: Адрес получила субсидию на возмещение затрат на благоустройство территории, то ей необходимо заключить договор с ООО «МФ «Спарго». Также сообщил, что этого подрядчика тот контролирует. Если будет избран иной подрядчик, то тот исключит дворовую территорию из адресного перечня и дом не получит субсидию в рамках федеральной программы «Формирование современной городской среды». Она отказала ФИО2, тогда он сообщил, что исключает дом. Позже она позвонила ФИО51, которая является начальником отдела департамента ЖКХ администрации Адрес, с просьбой предоставить ей протокол общественной комиссии, где в адресном перечне указана дворовая территория, которая располагается по адресу: Адрес, на основании которого дворовая территория включена в муниципальную программу на 2023 год, но ФИО51 ей отказала (т. 2 л.д. 222-224).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия лучше помнила события, даты, наименование подрядной организации, которую необходимо было выбрать по требованию ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является председателем совета Адрес. С 2017 года многоквартирный Адрес, как нуждающийся в благоустройстве дворовой территории. Весной 2022 года Свидетель №2 ей сообщила, что дом включен в адресный перечень на благоустройство в 2023 году. В доме было проведено общее собрание, сначала в очной форме, на нем ФИО53 сам вызвался выполнить работы по благоустройству в качестве подрядной организации. В связи с тем, что на общем собрании присутствовало мало собственников, было решено провести собрание в заочной форме. Извещать собственников ей помогали Свидетель №2 и ФИО50. Оформленный протокол общего собрания на подпись ей привозил ФИО50, подсчетом голосов занимались сотрудники УК, бюллетени также были переданы в УК. По результатам общего собрания в качестве подрядной организации был выбран ИП ФИО53. Затем со слов Свидетель №2 она узнала, что ФИО2 сказал, что нужно выбрать его подрядную организацию, либо дом будет исключен из программы. Территория дома нуждается в благоустройстве. Из предъявленного ей на обозрение протокола общего собрания от Дата следует, что в протоколе неверно указана дата его проведения, а также в протоколе стоит не ее подпись, неверно указан секретарь общего собрания. В протоколе, который ей привозил на подпись ФИО50, в качестве секретаря была ФИО52, она ознакомилась с протоколом, расписалась в нем, после чего ФИО50 его увез. Общее собрание было проведено до того, как Свидетель №2 ей сказала, что дом исключили из адресного перечня. Считает, что права жителей многоквартирного Адрес нарушены, так как они не могут жить в комфортной среде, не получат субсидию на благоустройство дворовой территории.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что до Дата он занимал должность начальника участка в ООО «ПМУМ ГКТХ», в настоящее время работает в администрации Адрес. В середине марта 2022 года специалист администрации Адрес ФИО1 сообщила ему, что Адрес включён в адресный перечень по благоустройству дворовой территории на 2023 год. После этого он стал готовить пакет документов, предусмотренный постановлением администрации Адрес № для подачи заявки в администрацию. ФИО1 по электронной почте Дата направила ему образцы документов. Подготовленные документы он согласовал с ресурсоснабжающими организациями. Заявку он не подготовил, так как не был указан подрядчик, и не была определена сумма работ. Со слов Свидетель №2 он узнал, что в Адрес было проведено общее собрание, согласно протоколу общего собрания подрядчиком для выполнения работ был выбран ИП ФИО53, он же готовил смету и дизайн-проект. ФИО53 отправил ему смету и дизайн-проект, которые он приносил в администрацию Адрес, но документы не приняли, поскольку отсутствовала заявка, были замечания по оформлению сметы и дизайн-проекта. Когда он приехал во второй раз в администрацию с документами, то ФИО1 ему пояснила, что Адрес перенесен для выполнения работ по благоустройству на другой год, по каким причинам не пояснила. Дворовая территория Адрес нуждается в благоустройстве, так как находится в неудовлетворительном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 следует, что весной 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Адрес, где была определена подрядная организация в лице ИП ФИО53. Дата он собрал весь перечень документов, в том числе заявку на получение субсидии, дизайн-проект, план-схему, которые были согласованы со всеми ресурсоснабжающими организациями. В период со 02 апреля по Дата с документами он приезжал в администрацию Адрес, однако ФИО1 ему сообщила, что документы не нужны, так как дом уже не включен в адресный перечень на получение субсидии, однако до окончания срока приёма заявок было достаточно времени. ФИО1 после отказа не стала смотреть документы на наличие ошибок или недостатков (т. 2 л.д. 249-252, т. 3 л.д. 156-158).

Свои показания ФИО50 подтвердил частично, указал, что по просьбе Свидетель №2 сказал на предварительном следствии, что общее собрание проводилось, даты он указывал со слов следователя. В настоящее время считает, что общее собрание жильцов дома по Адрес в такие короткие сроки не могло быть проведено, он на нем не присутствовал, протокол общего собрания ему передала Свидетель №2 без бюллетеней голосования, об утере бюллетеней ему ничего неизвестно. В администрацию с пакетом документов обращался после Дата, возможно, что Дата. Документы у него не приняли по причине отсутствия заявки, не был подписан локально-сметный расчет, не было схемы-плана, поэтому он единолично принял решение более не подавать документы в администрацию Адрес для получения субсидии, и по той причине, что ФИО1 ему сообщила, что дом исключён из адресного перечня. Об этом он сообщил Свидетель №2.

Свидетель ФИО1 пояснила, что состоит в должности главного специалиста ЖКХ и ЖО администрации Адрес. В ее должностные обязанности входит прием документов и проверка правильности их оформления от УК, представителей собственников МКД на участие в программе и получение субсидий для благоустройства дворовых территорий. В 2022 году были внесены изменения в адресный перечень домов, подлежащих субсидированию в 2023 году, а именно вместо Адрес был внесен Адрес. До этого представитель УК ФИО50 приносил документы для подачи заявки на участие в программе «Формирование современной городской среды», она их проверила, но так как они были оформлены неправильно, а именно в протоколе общего собрания не был указан адрес, ответы на вопросы голосования в протоколе общего собрания указаны не правильно, виды работ не соответствовали дизайн-проекту, поэтому она отдала документы на доработку. После этого, точную дату не помнит, ФИО2 сказал ей, что вместо Адрес нужно включить в адресный перечень Адрес, по какой причине не пояснил. Изменения должны были быть внесены в протокол совещания общественной комиссии. До окончания срока подачи заявок, документы ФИО50 более не приносил. В связи с тем, что Ситкиным по адресу Подлесная, 17 не была подана заявка, были внесены изменения в адресный перечень домов, подлежащих субсидированию в 2023 году.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым после сбора заявок на участие в программе «Формирование современной городской среды» она их регистрирует, затем готовит список заявившихся на участие УК и ТСЖ, после чего предоставляет этот список первому заместителю администрации Адрес ФИО2, который курирует в администрации Адрес вопросы ЖКХ, является ее руководителем, а также руководителем начальника отдела ЖКХ ФИО3. После предоставления этого списка ФИО2 предоставляет список заявившихся УК и ТСЖ на рассмотрение общественной комиссии, члены которой должны решить, какие именно УК и ТСЖ получат субсидию из бюджета для благоустройства дворовой территории в следующем году. В состав этой комиссии входят: председатель комиссии - глава администрации Адрес ФИО9, заместитель председателя комиссии – ФИО2, секретарь комиссии - ФИО10, депутаты Пермской городской думы - ФИО11, ФИО12, ФИО54, других депутатов не помнит. Где, каким способом и когда заседала эта комиссия в 2022 году, она не знает. Перечень дворов в марте 2022 года для включения в протокол заседания Общественной комиссии ей сообщил ФИО2 Она составила протокол с перечнем, полученным от ФИО2, на своем рабочем компьютере. Подписанный протокол она отсканировала и с помощью своей электронной почты направила его в департамент ЖКХ администрации Адрес сотрудникам ФИО51 или ФИО55. На основании указанного протокола выбранные Общественной комиссией дворы вносятся в муниципальную программу субсидирования на следующий год. В конце марта или начале апреля 2022 года, уже после сделанного выбора Общественной комиссией перечня дворов для субсидирования благоустройства в 2023 году, ФИО2 дал ей устное указание создать новый протокол заседания Общественной комиссии, исключив двор по адресу: Адрес, а вместо него включить двор по адресу: Адрес. Проходило ли фактически заседание комиссии по вопросу замены двора для субсидирования благоустройства в 2023 году с Адрес, она не знает. Исполняя вышеуказанное поручение ФИО2, она отредактировала файл предыдущего протокола заседания Общественной комиссии, удалив из него двор по адресу: Адрес, и включив в него двор по адресу: Адрес. В марте 2022 года к ней пришел представитель ООО «ПМУП ГКТХ» ФИО50, который принес протокол общего собрания собственников МКД на Адрес, из которого следовало, что собственники МКД по Адрес, выбрали в качестве подрядчика для благоустройства дворовой территории в 2023 году субъекта предпринимательской деятельности, который ранее не осуществлял благоустройство дворов в Адрес с привлечением субсидий. Она приняла и зарегистрировала протокол, принесенный ФИО50, после чего сообщила ФИО2, что собственники МКД по Адрес, выбрали подрядчика не из числа ООО «Стройград Плюс» или ООО «Лесной двор». Через несколько дней после этого ФИО2 дал ей указание об исключении из протокола заседания Общественной комиссии по субсидированию благоустройства дворовой территории на 2023 год двора по адресу: Адрес. Она действительно помогала ФИО56 с составлением документов на получение субсидий по благоустройству дворовой территории по адресу: Адрес. Указанные действия она выполняла, поскольку по поручению ФИО2 дворовая территория Адрес, была заменена на Адрес, при этом ничего не мешало исправить документы, которые предоставил ФИО50, поскольку времени до окончания срока предоставления заявки было достаточно (т. 2 л.д. 199-204).

Свои показания ФИО1 подтвердила, указав, что при ее допросе следователем она нервничала и могла что-то перепутать, в целом свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 2017 года на территории Адрес действует программа «Формирование современной городской среды» (далее программа ФСГС). Она состоит в должности начальника отдела ЖКХ при администрации Адрес. Ее руководителем является ФИО2, также она является секретарем Общественной комиссии по выбору конкретных дворов, которые будут отремонтированы в последующем году в рамках программы ФСГС. Заседания комиссии проходят по мере необходимости. По результатам заседания комиссии составляется протокол, который направляется в департамент ЖКХ Адрес. В марте 2022 года на заседании комиссии был утвержден адресный перечень дворовых территорий, подлежащих субсидированию в 2023 году. В связи с тем, что УК, которая обслуживает Адрес не были представлены все необходимые документы, в начале апреля 2022 года на заседании Общественной комиссии было принято решение об исключении Адрес из адресного перечня и включении Адрес. По результатам заседания Общественной комиссии ФИО1 должна была составить протокол. Заседание комиссии по вопросу об исключении Адрес из ранее утвержденного адресного перечня состоялось до истечения срока подачи заявки на субсидирование, то есть до Дата.

Из показаний ФИО10 в ходе предварительного расследования следует, что после выбора списка конкретных дворов для благоустройства в последующем году, в адрес представителей выбранных УК и ТСЖ направляются сметы и дизайн-проекты, разработанные представителями ООО «Стройград Плюс» и ООО «Лесной двор», затем сметы и дизайн-проект направлялись сотрудникам УК или ТСЖ, при этом такие рассылки смет проводились еще до проведения общего собрания собственниками МКД, на котором был бы избран подрядчик для осуществления благоустройства. Ежегодно проводится заседание Общественной комиссии с участием заместителя председателя ФИО2, где, когда, как, в какой форме проходят обсуждения и совещания комиссии, она не знает, в 2018-2022 годах она не видела других участников Общественной комиссии, перечень дворов, которые утвердила комиссия для благоустройства, ей озвучивал ФИО2, после чего ФИО1 составляла протокол, его подписывал ФИО2, как заместитель председателя комиссии, а она подписывала как секретарь. В конце марта или начале апреля 2022 года по указанию ФИО2 ФИО1 отредактировала результаты уже состоявшегося заседания Общественной комиссии, а именно исключила из списка дворов, подлежащих субсидированию для благоустройства дворовой территории по адресу: Адрес, и заменила его на другую дворовую территорию. Причина исключения двора по Адрес из уже утвержденного комиссией списка на субсидирование в 2023 году ей неизвестна (т. 2 л.д. 272-276).

Свои показания ФИО10 подтвердила частично, пояснив, что в ходе допроса на нее следователем оказывалось давление, после допроса по документам она поняла, что Адрес исключили из списка дворовых территорий по причине отсутствия заявки на субсидирование.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Дата по поручению следователя он допрашивал в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3. Перед началом допроса ФИО1 и ФИО3 были разъяснены их права, показания в протоколы допроса вносились с их слов. С содержанием своих показаний ФИО1 и ФИО3 знакомились путем прочтения, замечаний по правильности внесённых в протокол сведений не делали, после чего подписали протоколы допросов.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с 2019 года по сентябрь 2022 года она была трудоустроена на должность начальника отдела благоустройства придомовых территорий Департамента ЖКХ администрации Адрес, который осуществляет реализацию программ благоустройства на территории Адрес, в том числе муниципальной программы «Формирование современной городской среды». Отдел благоустройства придомовых территорий Департамента ЖКХ получает информацию о включенных в Программу МКД из администраций районов Адрес и вносит в единый электронный реестр адресов, впоследствии адреса МКД Адрес из реестра вносятся в проект постановления администрации Адрес по реализации программы ФСГС на предстоящий год. В марте 2022 года на ее служебную электронную почту поступил протокол общественной комиссии Адрес по реализации программы ФСГС с адресным перечнем домов на 2023 год, всего около 20 многоквартирных домов, в том числе дом по адресу: Адрес. В соответствии с поступившим протоколом, она либо сотрудник ФИО55 внесли отметки в единый электронный реестр, который ведет их отдел Департамента ЖКХ в отношении указанных в протоколе 20 домов о том, что они подлежат благоустройству в 2023 году. Дата ей на личный сотовый телефон позвонила Свидетель №2 с просьбой предоставить копию протокола общественной комиссии Адрес, она в свою очередь порекомендовала обратиться по данному вопросу в администрацию Адрес. В первых числах апреля 2022 года ей звонил ФИО2 по поводу этого же дома по Адрес, и сообщил, что администрацией Адрес будет изменен адресный перечень домов, то есть вышеуказанный дом будет исключен из списков благоустройства на ближайший период. Дата она сообщила ФИО2, что Свидетель №2 просила копию протокола общественной комиссии, на что ФИО2 ей сообщил, что Свидетель №2 ничего передавать не нужно. Со слов ФИО2 следовало, что по согласованию с депутатом ФИО57, дом по Адрес заменен на другой дом по адресу: Адрес. Впоследствии, в апреле 2022 года, ей на служебную почту поступил обновленный протокол общественной комиссии Адрес с адресным перечнем домов, подлежащих включению в Программу ФСГС на 2023 год, в котором отсутствовал дом по Адрес, но появился дом по адресу: Адрес. В результате дом по Адрес в ближайший период реализации программы ФСГС в 2023 году не запланирован к благоустройству (т. 2 л.д. 266-271).

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду пояснили, что являются членами Общественной комиссии по выбору конкретных дворовых территорий, которые подлежат благоустройству в рамках программы ФСГС. В 2022 году состоялось заседание комиссии по выбору конкретных домов. Было ли второе заседание комиссии об исключении одного из домов из ранее утвержденного адресного перечня, не помнят.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является помощником депутата ФИО11, который является членом Общественной комиссии при администрации Адрес. Со слов ФИО2 ей известно, что представители УК, обслуживающей Адрес не представили пакет документов для получения субсидии в рамках программы ФСГС, поэтому необходимо исключить данный дом из адресного перечня и включить иную дворовую территорию. Возражений по этому вопросу не было. Есть ли полномочия у Общественной комиссии по вопросу исключения дворовой территории из адресного перечня, не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является членом общественной комиссии для осуществления контроля за реализацией программы ФСГС. Он неоднократно принимал участие в таких заседаниях, при этом какие-либо конкретные дворовые территории, которые включены в программу субсидирования, в настоящее время назвать не может, потому что их список очень большой. О том, что протокол общественной комиссии был изменен, не знал (т. 3 л.д. 55-57, 87-90).

Свидетель ФИО19 пояснила, что муниципальная программа «Формирование современной городской среды» ей знакома, но она ни в какие комиссии в рамках указанной программы не входит, на каких-либо заседаниях в рамках реализации указанной программы она не присутствовала (т. 3 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отдела благоустройства администрации Адрес, также является членом Общественной комиссии. Весной 2022 года она участвовала в заседании комиссии, на которой был утвержден адресный перечень дворовых территорий подлежащих благоустройству в рамках программы ФСГС в 2023 году. Заседание комиссии по исключению из адресного перечня какой-либо дворовой территории по ее мнению не проводилось. После ознакомления с документами о предоставлении ей отпуска в 2022 году, вспомнила, что в начале апреля 2022 года проводилось заседание комиссии по вопросу о замене одной дворовой территории на другую, по причине непредставления всех необходимых документов. Дата она не принимала участие в заседании общественной комиссии, поскольку была в отпуске.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности главы администрации Адрес, входит в общественную комиссию для осуществления контроля за реализацией приоритетного проекта ФСГС на 2018-2024 годы. Секретарем является ФИО3. Вопросы исключения какой-либо дворовой территории из адресного перечня находятся за пределами полномочий Общественной комиссии, однако, в соответствии с постановлением администрации Адрес № могут быть решены вопросы о переносе благоустройства какой-либо дворовой территории на иной год. Основанием могут являться риски нецелевого использования бюджетных средств.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является председателем правления ТСЖ «ФИО59, 14». В апреле-мае 2022 года ФИО2 сообщил, что Адрес включен в программу ФСГС на 2023 год. ФИО1 направила ей образцы необходимых документов, в которых в качестве подрядной организации значилось ООО «Лесной двор». Данную организацию они не меняли, в администрации никто не разъяснял, что жители сами могут выбрать подрядную организацию. В настоящее время работы по благоустройству ООО «Лесной двор» не проведены, поскольку они отказались их выполнять. В настоящее время договор по выполнению работ по благоустройству дворовой территории заключен с ИП ФИО58.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 пояснили, что в марте либо летом 2022 года им стало известно о включении домов по адресам: Адрес и 123А, АдресВ и АдресГ, Адрес в адресный перечень по благоустройству в рамках программы ФСГС на 2023 год. ФИО1 направляла им образцы документов, в которых в качестве подрядной организации значилось ООО «Лесной двор». Свидетели ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО50 пояснили, что собственники на общем собрании выбрали в качестве подрядной организации ООО «Лесной двор», свидетели Синецкая, ФИО50, ФИО62 сообщили, что вопрос о выборе подрядной организации не обсуждался, так как ООО «Лесной двор» ранее был утвержден сотрудниками администрации Адрес (т. 2 л.д. 117-120, 140-141, 159-164, 172-177, 185-190).

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что она состоит в должности председателя правления ТСЖ «ФИО59, 18». Примерно в сентябре 2021 года в администрации Адрес проходило собрание, на котором присутствовали представители различных управляющих компаний, а также ТСЖ многоквартирных домов, расположенных на территории Адрес, председателем собрания являлся ФИО2, который озвучил, что ряд домов включен в адресный перечень на получение субсидий на благоустройство дворовых территорий, в рамках национального проекта. Кроме того, ФИО2 озвучил, что представителями администрации выбрана подрядная организация, которая будет осуществлять работы по благоустройству, а именно группа компаний «Спарго». Она знает, что ТСЖ и собственники МКД вправе сами выбрать подрядную организацию, которая будет выполнять работы по благоустройству, но чтобы получить субсидию, необходимо было выбрать подрядной организацией именно группу компаний «Спарго» («Лесной двор», «Стройград Плюс»). В дальнейшем она подготовила необходимые документы для получения субсидии, в том числе заявку, где указала, что подрядной организацией выступит ООО «Стройград Плюс». После предоставления указанных документов у ТСЖ проблем с благоустройством не было, все работы были выполнены (т. 3 л.д. 159-162).

Свидетель ФИО29 пояснил, что он является директором и учредителем ООО «МФ СПАРГО». С 2020 года по 2022 год благоустройством дворовых территорий ООО «МФ СПАРГО» не занималось, субсидий на выполнение таких работ не получало, оказывают ли подобного характера работы ООО «Стройград Плюс» или ООО «Лесной двор», ему неизвестно (т. 3 л.д. 2-5).

Свидетель ФИО30 пояснил, что у него есть братья ФИО29, который является учредителем и директором ООО «МФ СПАРГО», и ФИО31, который является учредителем и директором ООО «Стройград Плюс». Выполняло ли работы по благоустройству дворовых территорий ООО «Стройград Плюс» ему неизвестно (т. 3 л.д. 7-10).

Свидетель ФИО31 пояснил, что он является директором и учредителем ООО «Стройград плюс» с 2013 года, не помнит, чтобы ООО «Стройград плюс» выполняло какие-либо работы по благоустройству дворовых территорий в 2021 году (т. 3 л.д. 12-15).

Свидетель ФИО32 пояснила, что с ноября 2019 года она работает в должности бухгалтера в ООО «Лесной двор». Она занимается выставлением счетов, счетов-фактур контрагентам за выполненные работы, оказанные услуги, продажи от организаций ООО «Лесной двор», ООО «Стройград Плюс», ООО «МФ Спарго», ИП ФИО30, ИП ФИО33 ООО «Лесной двор» осуществляют деятельность по благоустройству придомовых территорий многоквартирных жилых дворов. Директором ООО «Лесной двор» является ФИО34, является ли он реальным или номинальным директором ООО «Лесной двор», ей неизвестно. Непосредственным руководителем является ФИО31 и ФИО35 (т. 2 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем по адресу: Адрес, на первом этаже у него имеется торговое помещение. От кого именно не помнит, к нему поступило обращение выполнить работы по благоустройству дворовой территории по вышеуказанному дому. Он лично сметы и дизайн-проект не готовил, оформлением документов занимались специалисты его организации. Данные работы собирался выполнить с привлечением субподрядчиков. Какие именно необходимо было выполнить работы по благоустройству, не помнит. Проводилось ли общее собрание жильцов Адрес не знает, его о проведении общего собрания не извещали.

Из оглашенных показаний ФИО53 в ходе предварительного расследования следует, что в марте 2022 года к нему обратилась Свидетель №2, которая работает в управляющей компании и обслуживает жилой Адрес, с предложением поучаствовать в благоустройстве дворовой территории указанного жилого дома, на что он согласился. Он составил смету по работам, которые необходимо выполнить при благоустройстве дворовой территории, дизайн-проект и иные документы, которые он передал Свидетель №2, после чего та перестала выходить с ним на связь, что произошло в дальнейшем, он не знает (т. 3 л.д. 99-101).

Свои показания ФИО53 подтвердил, дополнительно сообщил, что банкротом не является, долговых обязательств перед контрагентами у него не имеется.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом обыска, в ходе которого в администрации Адрес изъяты заявки на получение субсидий, перечень МКД на 2023 год, папки-скоросшиватели с документами, связанными с получением субсидий на благоустройство в 2023 году, системный блок персонального компьютера, папка с документами с названием «Протоколы общественной комиссии + Распоряжения», папка с документами «Согласование дизайн-проектов ФСГС 2022-2023» (т. 2 л.д. 7-12),

протоколом обыска, в ходе которого в администрации Адрес изъяты документы, в том числе личное дело ФИО2, постановления администрации Адрес (т. 2 л.д. 43-53),

протоколом обыска, в ходе которого в департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес изъяты компьютерная техника, документы, постановления администрации Адрес (т. 2 л.д. 56-61),

протоколами выемок, согласно которым изъяты документы, подготовленные для получения субсидий в рамках программы ФСГС для благоустройства дворовых территорий жилых домов по адресам: Адрес, и Адрес и 123А у ФИО21; Адрес - у ФИО23; Адрес - у ФИО24; Адрес – у ФИО36; Адрес – у ФИО25; АдресВ и АдресГ – у ФИО26; Адрес – у ФИО27; Адрес – у ФИО20 (т. 2 л.д. 113-116, 124-126, 146-148, 156-158, 168-171, 181-184, 194-198, 216-221),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе следственных действий по адресу: Адрес, ул. 9 января, 16, Адрес, офис 5, АдресВ, АдресА-404, Адрес, подготовленные для получения субсидий в рамках программы ФСГС для благоустройства дворовых территорий жилых домов, а также постановления администрации Адрес от Дата № «Об общественных комиссиях по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды», 2 протокола заседания общественной комиссии № от Дата, которые содержат разные приложения в виде адресного перечня дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году, а именно под № в одном приложении указан Адрес, в другом под № указан Адрес, постановление администрации Адрес от Дата № «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (с изменениями), Постановление администрации от Дата № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Адрес в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», приказ главы администрации Адрес от Дата №-к «о переводе ФИО2» согласно которому ФИО2 переведен на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Адрес, должностная инструкция первого заместителя главы администрации Адрес, с которой ФИО2 ознакомлен Дата, приказ от Дата о распределении обязанностей между главой администрации Адрес и его заместителями (т. 4 л.д. 1-177),

протоколом выемки, согласно которому у ФИО8 изъят протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес от Дата, оригинал схемы согласования коммунальных сетей ресурсоснабжающими организациями при проведении работ по благоустройству дворовой территории (т. 2 л.д. 256-261),

сведениями из ООО «ПМУП ГКТХ» об утрате в декабре 2022 года оригиналов документов – бюллетеней голосования жильцов многоквартирных домов по адресам: Адрес за период 2021-2022 годов,

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, подготовленные ООО «ПМУМ ГКТХ» для получения субсидии для благоустройства дворовой территории по адресу: Адрес, а именно: локальный сметный расчёт благоустройства дворовой территории по адресу: Адрес; дизайн-проект благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого Адрес; протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата, на котором принято решение о выборе подрядной организации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ИП «ФИО53»; план-схема, приложение к дизайн-проекту благоустройства дворовой территории: Адрес на 1 листе (т. 2 л.д. 226-247),

протоколом прослушивания фонограммы, согласно которому произведен осмотр и прослушивание телефонных переговоров ФИО2 за период с Дата по Дата по абонентскому номеру телефона <***> с абонентскими номерами, использующимися ФИО37, Свидетель №2, ФИО1, ФИО38, ФИО14, ФИО46, в частности телефонных переговоров с Свидетель №2 от Дата в 17.45, в ходе которого ФИО2 сообщил, что в случае выбора иного подрядчика, кроме «Спарго», дом по Адрес он исключит из адресного перечня, а также дал устное указание ФИО1 о внесении изменений в протокол общественной комиссии от Дата (т. 3 л.д. 71-85),

ответом из ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский номер телефона <***> принадлежит ФИО2 (т. 3 л.д. 240),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена электронная почта ТСЖ «ФИО59, 14»: в разделе «входящие» имеется письмо, отправленное Дата в 09:57 с электронной почты shustova-er@gorodperm.ru «ФИО1», к данному письму прикреплены файлы: «протокол на получение субсидии ФСГС 2023», «форма заявки на получение субсидии НОВАЯ 2023 год», «протокол на получение субсидии АдресА исправл.»; письмо, отправленное Дата в 10:25 с электронной почты shustova-er@gorodperm.ru «ФИО1», к данному письму прикреплён файл: «протокол на получение субсидии ФИО59, 14 исправленный»; в разделе «отправленные» имеется письмо, отправленное Дата в 15:33 с электронной почты tsg_kufonina1. Получатель: shustova-er@gorodperm.ru «ФИО1». К данному письму прикреплён файл: «Заявка на получение субсидии 2023 год»; в разделе «отправленные» имеется письмо, отправленное Дата в 19:03 с электронной почты tsg_kufonina1. Получатель: shustova-er@gorodperm.ru «ФИО1». К данному письму прикреплены 2 файла: «Протокол на получение субсидии ФИО59, 14» и «протокол 5» (т. 3 л.д. 116-155),

ответом из администрации Адрес, согласно которому в адрес администрации Адрес из администрации Адрес протоколы заседаний общественной комиссии по контролю за реализацией проекта ФСГС на 2018-2024 годы по замене дворовой территории по адресу: Адрес, на дворовую территорию по адресу: Адрес, не поступали (т. 3 л.д. 168),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены рабочие компьютеры ФИО14 и ФИО1, изъятые в администрации Адрес и администрации Адрес, на компьютере ФИО51 имеется текстовой файл «Адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов Адрес», где под п. 9 указан Адрес. Также в компьютерах имеется переписка посредством электронной почты от Дата, в которой содержится информация о смене дома по адресу: Адрес на дом по адресу: Адрес (т. 3 л.д. 176-235),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена публичная кадастровая карта Адрес, и установлено, что придомовая территория – земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410212:69 по адресу: Адрес является землями под общежитие (частная собственность), не являются землями общего пользования (т. 3 л.д. 236-238),

также по ходатайству стороны обвинения исследован протокол осмотра ДВД-диска, который не имеет доказательственного значения (т. 3 л.д. 173-175).

По ходатайству защиты исследованы доказательства:

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что весной 2022 года он принимал участие в заседании Общественной комиссии, на которой был утвержден адресный перечень дворовых территорий, подлежащих субсидированию в рамках программы ФСГС в 2023 году. Через 10 дней состоялось еще одно заседание, на котором решался вопрос о замене одного дома на другой по причине непредставления полного пакета документов, либо в документах имелись какие-то недостатки.

Свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 суду пояснили, что в 2022 году общее собрание жильцов Адрес не проводилось, о проведении общего собрания их как жильцов дома и собственников жилых помещений никто не извещал, бюллетеней голосования они не заполняли. На информационном стенде в холле дома объявлений о проведении общего собрания не видели. Дворовая территория дома нуждается в благоустройстве, так как находится в неудовлетворительном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в 2022 году она не принимала участие в общем собрании жильцов Адрес, секретарем указанного собрания не являлась. От Свидетель №1 слышала о проведении собрания, на котором обсуждались вопросы по благоустройству. В протоколе общего собрания от Дата неверно указана ее фамилия, подпись не ее.

Свидетель ФИО46 пояснил, что ФИО6 приходится ему братом. С его слов известно, что Свидетель №2 заставляла брата выполнять обязанности, не предусмотренные его должностью, у него были сомнения в подлинности протокола общего собрания жильцов Адрес посоветовал брату искать другую работу. Именно об этом шла речь в их телефонном разговоре, стенограмма которого ему предъявлена из материалов уголовного дела.

Свидетель ФИО47 пояснила, что работает в МКУ «Адрес», ею был проанализирован локально-сметный расчет по благоустройству дворовой территории Адрес. В указанном расчете применены неверные индексы, стоимость по всем видам работ завышена. Также она проверяет локально-расчётные сметы, которые представляют в администрацию заинтересованные лица для получения субсидии в рамках программы ФСГС. До истечения времени подачи заявки, то есть до 15 апреля, в случае если к смете имеются замечания, то она возвращается на доработку. В целях экономии времени иногда напрямую МКУ «Адрес» взаимодействует с подрядчиками.

Специалист ФИО48 пояснила, что проводила почерковедческое исследование по образцам подписи Свидетель №1 По результатам исследования она пришла к выводу, что подпись от имени Свидетель №1 в протоколе общего собрания от Дата выполнена не Свидетель №1

постановление Свердловского районного суда Адрес от Дата о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 231),

протокол выездного совещания при первом заместителе главы администрации Адрес, согласно которому обустройство проезда по Адрес возможно с предварительным согласованием проекта, планируемый техпроезд находится в охранной зоне коллекторов, принадлежащих ООО «Новогор-Прикамье», строительство в которой запрещено (т. 3 л.д. 75,76),

сведения из МКУ «Адрес» о том, что в рамках муниципального контракта от Дата произведен ремонт тротуара по Адрес, в апреле-мае 2023 года запланирован ремонт проезда от Подлесной, 17 до Адрес и Адрес от Адрес до Адрес (т. 5 л.д. 77),

акт осмотра с фототаблицей придомовой территории Адрес от Дата, в ходе которого установлено, что со стороны Адрес выполнен ремонт съезда между домами Адрес и 19 и примыкающего тротуара в 2020 году. Выполнить ремонт дворового проезда с обратной стороны дома от Адрес до Адрес не представляется возможным. Дополнительные работы по благоустройству (обустройство детской игровой, спортивной площадки) не представляются возможным в виду прохождения на границе участка сетей газопровода (т. 5 л.д. 89-92),

протоколы заседания общественной комиссии при администрации Адрес № от Дата, № от Дата, согласно которым дворовая территория по адресу: Адрес не включена в адресный перечень дворовых территорий подлежащих благоустройству на 2024 год, протокол заседания общественной комиссии администрации Адрес № от Дата, согласно которому дворовая территория по адресу: Адрес включена в адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2025 году,

локально-сметные расчеты, выполненные МКУ «Адрес» по ремонту тротуара и съезда, а также устройства парковочной зоны и проезжей части на прилегающей территории дома по адресу: Адрес,

заключение специалиста, согласно выводам которого подпись от имени Свидетель №1 в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес от Дата выполнена не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием ее подписи,

скриншоты электронной переписки свидетеля ФИО8 с ФИО1, ФИО7

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

В показаниях свидетеля Свидетель №2, как данных в ходе следствия и оглашенных судом, так и в судебном заседании, усматривается не содержащая противоречий в основной части последовательность хронологии действий ФИО2 об исключении Адрес из адресного перечня домов, подлежащих благоустройству в рамках реализации программы ФСГС на 2023 год, по тем основаниям, что общим собранием собственников был определен иной подрядчик для выполнения работ по благоустройству, который не устроил ФИО2 Показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая со слов Свидетель №2 узнала, что Адрес исключен из адресного перечня по требованию ФИО2 в связи с выбором подрядчика в лице ИП ФИО53, свидетеля ФИО49 о том, что он неоднократно представлял в администрацию Адрес документы для предоставления субсидии в рамках реализации программы ФСГС, но в конечном итоге от специалиста администрации ФИО1 узнал, что Адрес как подлежащий благоустройству перенесен с 2023 года на более поздний срок.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, протоколами осмотра прослушивания телефонных переговоров ФИО2, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного подсудимым преступления.

Оспаривая свою виновность в совершении преступления, подсудимым ФИО2 и защитой приведены доводы о том, что фактически общее собрание собственников жилого Адрес не проводилось, все решения о включении дворовой территории указанного дома в адресный перечень домов, подлежащих благоустройству на 2023 год, а также исключение из указанного перечня на 2023 год принимались коллегиально на заседаниях общественной комиссии.

Однако, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что в Адрес общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, на котором обсуждались вопросы, связанные с благоустройством дворовой территории, в том числе и по выбору подрядной организации, показаниями свидетеля ФИО50 в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4, которая не присутствовала на общем собрании, но от Свидетель №1 знала, что такое собрание проводилось в марте 2022 года, а потому показания свидетелей защиты ФИО63, ФИО63, ФИО60, ФИО64, ФИО50, ФИО65, ФИО60 (жителей Адрес) о том, что о проведении общего собрания их не уведомляли, в связи с чем общее собрание не проводилось, заключение специалиста о том, что подпись в протоколе общего собрания от Дата выполнена не Свидетель №1 и допрос специалиста Двойниченко доводы защиты о невиновности ФИО2 никак не подтверждают.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Ситкина на предварительном следствии, ФИО53 относительно проведения общего собрания собственников Адрес в судебном заседании не установлено, а приводимые подсудимым и защитой доводы об имеющихся несущественных и незначительных противоречиях в показаниях указанных свидетелей, обусловленных давностью произошедших событий, о присутствии либо отсутствии кого-либо из них на общем собрании, которое проводилось в форме очно-заочного голосования, не отражаются на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными. При этом суд учитывает, что Свидетель №2 о состоявшемся заседании общественной комиссии, на котором был утверждён перечень дворовых территорий, была поставлена в известность сотрудниками администрации Адрес, после чего она дала поручение ФИО8 начать сбор необходимых для получения субсидии документов, что им и было исполнено. При этом она действовала в интересах жителей Адрес, дворовая территория которого нуждалась в благоустройстве.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что с момента получения сведений из администрации Адрес о включении Адрес в адресный перечень домов, нуждающихся в благоустройстве на 2023 год, и до даты проведения общего собрания прошел незначительный промежуток времени, в который, с учетом требований ЖК РФ, общее собрание не могло быть проведено, являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях, кроме того в ходе предварительного следствия ФИО50 указывал о своей осведомлённости о проведении собственниками Адрес общего собрания. При этом свидетелем ФИО50 не приведены убедительные основания изменения своих показаний относительно обстоятельств проведения общего собрания, а также причин отказа сотрудниками администрации в принятии документов для получения субсидии, а потому суд признает показания свидетеля ФИО50, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и не содержат существенных противоречий с исследованными по делу доказательствами.

Позиция защиты, по сути, сводится к оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного Адрес, вместе с тем оценка правильности оформления протокола общего собрания, не имеет правового значения по настоящему уголовному делу, поскольку такая оценка может быть принята в другом виде судопроизводства и в иных правовых процедурах. К тому же, уголовно-правовая квалификация действий подсудимого определена исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Доводы защиты о том, что расходы на благоустройство дворовой территории Адрес в составленной смете были завышены, о том, что работы по благоустройству дворовой территории не могут быть выполнены, о чем свидетельствует протокол выездного совещания от 18 апреля 2023 года (т. 5 л.д. 75,76), несоответствие перечня работ по благоустройству, принятых на общем собрании собственников Адрес, составленному дизайн-проекту, наличие у ООО «ПМУП ГКХТ» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями несостоятельны, поскольку из анализа показаний свидетеля защиты ФИО60 при выявлении недостатков в документах, в том числе при составлении локально-сметного расчета заинтересованные лица вправе предоставить их повторно после устранения выявленных недостатков. Показания свидетеля ФИО60 в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО56, ФИО59, ФИО60, ФИО50, ФИО50, ФИО61, ФИО62, ФИО50 (представителей УК, ТСЖ, ЖСК), пояснившими в суде, что исправленные для получения субсидии документы представлялись ими повторно в администрацию, в том числе и после истечения срока, установленного п. 2.9 Постановления администрации Адрес № для подачи заявок на получение субсидии.

Кроме того, вопреки доводам защиты и подсудимого основанием для отказа в принятии документов для получении субсидии, которые были представлены ФИО50 в администрацию Адрес, послужил не сам факт представления в администрацию протокола общего собрания собственников от Дата, который, по мнению защиты, является сфальсифицированным, а по причине того, что ФИО2 принял незаконное решение по исключению дворовой территории Адрес из ранее утверждённого Общественной комиссией адресного перечня дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году, то есть своими преступными действиями ФИО2 исключил возможность представителям УК получить субсидию в рамках реализации программы ФСГС, как и исключил возможность участия ИП ФИО53 в производстве работ по благоустройству дворовой территории, следовательно доводы защиты о невозможности выполнения ИП ФИО53 работ по благоустройству дворовой территории, о том, что ФИО53 является неблагонадёжным исполнителем работ, суд отвергает как необоснованные.

О том, что ФИО2 единолично принял решение об исключении Адрес из адресного перечня домов, подлежащих благоустройству на 2023 год, свидетельствует анализ телефонных переговоров с Свидетель №2, ФИО1, ФИО46, из которого следует, что такое решение было им принято до окончания срока подачи заявок для оформления субсидии, предусмотренный п. 2.9 Постановления администрации Адрес № от Дата (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), то есть по Дата и в отсутствие у ФИО2 полномочий для принятия такого решения.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО51 в ходе предварительного следствия, согласно которым по указанию ФИО2 протокол заседания общественной комиссии, на котором был утвержден адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2023 году, включающий в себя и Адрес, был отредактирован. Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра рабочих компьютеров ФИО1, ФИО51 о том, что Дата в протокол заседания общественной комиссии от Дата были внесены изменения, то есть на следующий день после телефонного разговора с Свидетель №2, в ходе которого она отказалась выполнять требования ФИО2 о выборе иной подрядной организации. Показания свидетеля защиты ФИО46 об обратном не свидетельствуют, противоречат показаниям его брата ФИО8 об обстоятельствах и причинах отказа в приеме документов, а также совокупности исследованных судом доказательств.

Судом установлена последовательная хронология действий ФИО2, а именно Дата в 17:45 состоялся телефонный разговор с Свидетель №2, в ходе которого ФИО2 потребовал изменить подрядную организацию либо он исключит Адрес из адресного перечня, получив отказ от Свидетель №2 в этот же день в 18:20 он по телефону сообщил ФИО1 о замене Адрес, в этот же день в телефонном разговоре с ФИО38 он сообщил тому о принятом им единолично решении исключить Адрес, в связи с отказом Свидетель №2 поменять подрядную организацию. После чего ФИО1 Дата в 16:58 на своем рабочем компьютере создала файл «приложение № протокола №», в строку № внесла изменения в ранее утвержденный общественной комиссией адресный перечень, то есть Адрес заменила на Адрес, что опровергает показания ФИО3, ФИО1 в судебном заседании о том, что Адрес был исключен в связи с непредставлением заявки на получение субсидии в срок, установленный п. 2.9 постановления администрации Адрес № от Дата. При этом их показания в ходе предварительного следствия являются логичными, последовательными, согласуются с протоколами осмотра как прослушивания телефонных переговоров ФИО2, так и рабочих компьютеров ФИО1 и ФИО51. При этом доводы ФИО1, что в ходе допроса она могла что-то перепутать, ФИО3 о том, что в ходе допросов на нее оказывалось давление, опровергаются показаниями свидетеля ФИО66, подтвердившего суду, что показания ФИО1 и ФИО3 давали добровольно, давление на них не оказывалось, прочитав свои показания, они удостоверили своей подписью правильность их изложения в протоколе допроса, а потому суд признает показания ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО67, ФИО50, ФИО50, ФИО4, ФИО68, Свидетель №3, ФИО50 (членов общественной комиссии) не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку подробностей заседаний общественной комиссии они не помнят. Кроме того, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО68, ФИО3, в которых они указывали основания для исключения Адрес из адресного перечня противоречат требованиям п. 8.1 Постановления администрации Адрес № от Дата (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), в котором содержится исчерпывающий перечень оснований для исключения дворовой территории, при этом такое основание для исключения дворовой территории из адресного перечня как неправильное составление документов при подаче заявки на получение субсидии п. 8.1 указанного постановления не содержит. Кроме того п. 8.1 указанного постановления содержит требования к процедуре такого исключения, а именно исключение дворовой территории из адресного перечня возможно только при условии одобрения такого решения межведомственной комиссией по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Адрес. Напротив, представление документов не в полном объеме либо представление недостоверной информации, согласно п. 2.10 Постановления администрации Адрес № от Дата является основанием для отказа в получении субсидии, которое вправе принимать территориальный орган с обязательным уведомлением заинтересованных лиц в получении субсидии о причинах отказа. Таким образом, у общественной комиссии при администрации Адрес не было ни полномочий для принятия решения об исключении Адрес из адресного перечня, ни оснований для такого исключения. Следовательно, показания свидетелей ФИО67, ФИО50, ФИО50, ФИО4 (помощник депутат ФИО57), ФИО68, Свидетель №3, ФИО50 (членов общественной комиссии), ФИО3 (секретаря общественной комиссии) об обратном не свидетельствуют и доводы подсудимого ФИО2 никак не подтверждают.

Из анализа положений вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что ФИО2, являющийся заместителем председателя общественной комиссии, не мог не знать основания и процедуру исключения дворовой территории из адресного перечня.

С учётом установленной судом хронологии действий ФИО2, незначительного промежутка времени прошедшего после телефонного разговора с Свидетель №2 и внесения изменений в протокол заседания общественной комиссии от Дата (менее суток), учитывая показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО3 (секретаря общественной комиссии), которая не знала о причинах исключения Адрес из адресного перечня, показания ФИО1, которая по указанию ФИО2 внесла изменения в ранее составленный протокол заседания общественной комиссии, судом достоверно установлено, что решение об исключении Адрес было принято ФИО2 единолично. Представленный стороной защиты протокол заседания общественной комиссии № от Дата об обратном не свидетельствует, напротив, свидетельствует о том, что свидетели ФИО67, ФИО50, ФИО50, ФИО4 (помощник депутат ФИО57), ФИО68, Свидетель №3, ФИО50 (члены общественной комиссии), в том числе и ФИО3, на момент их допроса в судебном заседании знали и основания, и процедуру исключения дворовой территории из адресного перечня, в связи с чем суд не может признать показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, достоверными. То обстоятельство, что Адрес, согласно протоколу заседания общественной комиссии № от Дата вновь включен в адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве на 2025 год, доводы защиты о невиновности ФИО2 не подтверждают.

Утверждения защиты и подсудимого о том, что работы по благоустройству придомовой территории по Адрес ранее были выполнены в рамках иных муниципальных программ, в связи с чем необходимости в благоустройстве дворовой территории Адрес не имелось, суд также отвергает как необоснованные, поскольку судом достоверно установлено, что дворовая территория, расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности многоквартирному дому 17 по Адрес, была включена в муниципальную программу «Формирование современной городской среды» в 2017 году и нуждалась в благоустройстве в рамках реализации именно этой программы за счет средств субсидирования.

Доводы подсудимого о том, что его действия были вызваны опасениями, что выделенные бюджетные средства могут быть использованы не по назначению, некачественного выполнения подрядных работ по благоустройству дворовой территории, то есть он действовал из благородных побуждений, не имеют правового значения для установления виновности ФИО2, поскольку исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил действия, которые явно выходят за пределы его полномочий. Определяя эти пределы, суд исходит из объема предоставленных ФИО2 прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закреплена в документах, регламентирующих деятельность заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми (т. 4 л.д. 160-171), должностной инструкции заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми (т. 4 л.д. 155-159), приказе о назначении ФИО2 на должность заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми (т. 4 л.д. 177), трудовым договором от Дата (т. 4 л.д. 172-174).

ФИО2 на основании приказа №-к от Дата был принят на должность первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми, приступил к исполнению своих должностных обязанностей, осуществлял их на момент совершения преступления. В силу должностной инструкции, ... от Дата «О распределении обязанностей между главой администрации Дзержинского района г. Перми и его заместителями» ФИО2 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом по смыслу примечания к ст. 285 УК РФ, распространяющего свое действие и на ст. 286 УК РФ.

В силу занимаемой должности ФИО2 знал о своих обязанностях по осуществлению контроля и организации проведения работ по реализации общегородских программ в сфере благоустройства, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 об ознакомлении с должностной инструкцией. ФИО2 как должностное лицо не мог не знать порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов Адрес в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды», право собственников самостоятельно определять выбор подрядной организации на осуществление работ по благоустройству дворовых территорий, своими действиями умышленно создал препятствия, ограничивающие возможность граждан самостоятельно выбрать подрядную организацию для сотрудничества.

ФИО2 осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желал наступления этих последствий.

Таким образом, превышение ФИО2 своих должностных полномочий определяется совершением им при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал умышленно, руководствовался ложно понятыми интересами службы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. При этом он осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, такие действия привели к подрыву авторитета замещаемой им должности заместителя главы администрации Адрес, репутации администрации Адрес и органов местного самоуправления в целом, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как было поставлено под серьезное сомнение способность органов местного самоуправления выполнять возложенные на них задачи исходя из интересов населения, создало препятствия в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, связанных с созданием комфортной среды проживания в Адрес, повышения уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов Адрес, по обеспечению равного доступа и на одинаковых для всех условиях к муниципальным программам, ограничило возможность граждан выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций.

Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения по обстоятельствам дела, вытекающие из доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, и что позволяет признать доказанными фактические события по установленному судом обвинению. Полученные доказательства, положенные в основу признания ФИО2 виновным, суд признает допустимыми, и в совокупности достаточными для указанных выводов.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав ФИО2 на стадии следствия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотра, изъятия документов, иных следственных и процессуальных действий, не допущено.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что предъявленное обвинение ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в нем не конкретизировано в чем и кому действиями ФИО2 был причинен существенный вред. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящем уголовном деле не имеется. Описание предъявленного по данному преступлению обвинения содержит сведения о месте, времени и способе его совершения, наступившие последствия и иные значимые обстоятельства. То обстоятельство, что в обвинении не перечислены персонально собственники и жильцы многоквартирного Адрес, не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, поскольку допрошенные по ходатайству защиты свидетели (жильцы Адрес), в том числе свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 утверждали, что дворовая территория Адрес находится в неудовлетворительном состоянии, требует благоустройства, до настоящего времени дворовая территория дома не благоустроена, работы по благоустройству не проведены, чем существенно нарушены права неограниченного круга лиц, связанные с повышением уровня благоустройства дворовых территорий Адрес. Не указание в обвинении организационно-правовой формы «ПМУП ГКТХ» (ООО) также не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, поскольку из текста обвинения явно следует, какая управляющая компания, которую возглавляла Свидетель №2, выполняла функции по управлению многоквартирным домом 17 по Адрес. Кроме того, изложение в обвинении Постановления администрации Адрес № от Дата в недействующей на дату совершения преступления редакции, а именно п. 2.9 в части срока подачи заявок по 01 июня вместо 15 апреля, не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Оснований для признания, как о том ходатайствовала сторона защиты, протокола общего собрания собственников Адрес от Дата недопустимым доказательством по тем основаниям, что подпись в протоколе выполнена не от имени Свидетель №1 судом не усматривается, поскольку по смыслу ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Вместе с тем, указанный протокол общего собрания от Дата добыт в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при производстве следственных действий по делу не установлено. Обстоятельства выполнения подписи от имени Свидетель №1 в протоколе общего собрания неустановленным лицом выходит за рамки предъявленного ФИО2 обвинения и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам защиты документы - локальный сметный расчет, дизайн-проект представлены ООО «ПМУП ГКТХ» по запросу следователя (т. 2 л.д. 225), в установленном порядке осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и с учетом изложенного, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем их результаты использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора. При этом суд учитывает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершаемого уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких, что соответствовало обязательному условию их проведения, предусмотренному абзацу 3 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона. Окончательная квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ не исключает использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с соблюдением названной нормы соответствующего закона.

Таким образом, исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, наличие ведомственных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 18, 20, 22), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 24), по месту работы – положительно (т. 5 л.д. 27-28).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, однако согласно материалам уголовного дела к подсудимому ФИО2 запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не применялся, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд при определении наказания учитывает время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, предоставленные ООО «ПМУМ ГКТХ», для получения субсидии на благоустройство придомовой территории жилого дома по адресу: Адрес; оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров обвиняемого ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе выемок и обысков по адресам: Адрес, ул. 9 января, 16, Адрес, офис 5, АдресВ, Г, АдресА-404, Адрес – вернуть по принадлежности в пользование, владение и распоряжение,

- системный блок в корпусе чёрного цвета, с выполненной на верхней части надписью «...», серийный номер на задней панели: «...»; системный блок в корпусе чёрного цвета, с выполненной на верхней части надписью «... – вернуть по принадлежности в пользование, владение и распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата, под домашним арестом с Дата по Дата смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 4 лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить прежней, с сохранением установленных запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, предоставленные ООО «ПМУМ ГКТХ», для получения субсидии на благоустройство придомовой территории жилого дома по адресу: Адрес; оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров обвиняемого ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе выемок и обысков по адресам: Адрес, ул. 9 января, 16, Адрес, офис 5, АдресВ, 37Г, АдресА-404, Адрес – вернуть по принадлежности в пользование, владение и распоряжение,

- системный блок в корпусе чёрного цвета, с выполненной на верхней части надписью «...», серийный номер на задней панели: «...»; системный блок в корпусе чёрного цвета, с выполненной на верхней части надписью «...» – вернуть по принадлежности в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

...