РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года г. Красногорск
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в счёт устранения недостатков квартиры в размере 590 120 руб., выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 288 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Продавец продал, а Покупатель купил в общую совместную собственность Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 17, площадь (с учётом неотапливаемых помещений): 58,80 кв.м, общая площадь 51,60 кв.м.
Цена договора (стоимость квартиры) составила 9 035 514 руб. 54 коп., оплачена истцом в полном объеме. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 1 057 743 руб. 91 коп. Истец в адрес ответчика направил соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 590 120 руб.
Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора Продавец продал, а Покупатель купил в общую совместную собственность Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 17, площадь (с учётом неотапливаемых помещений): 58,80 кв.м, общая площадь 51,60 кв.м.
Цена договора (стоимость квартиры) составила 9 035 514 руб. 54 коп.
Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в досудебном заключении специалиста.
Так, согласно выводам досудебного заключения №, выполненного экспертами ИП ФИО4 и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 1 057 743 руб. 91 коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №/С, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры, требованиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта. Объект признан экспертом пригодным для использования, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 590 120 руб.
Заключение судебных экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, - в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», зачислены денежные средства в размере 590 120 руб. в счёт стоимости устранения строительных недостатков на счёт истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным оставить требование о взыскании расходов на устранение недостатков без удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суд.
Как следует из материалов дела, 10.07.2024 года ответчик получил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость устранения недостатков, суд считает правомерным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года по 14.02.2025 года в размере 150 000 руб., с учётом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 15 000 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Установив, что квартира передана истцу с имеющимися недостатками, основываясь на положениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу истца штраф частично в сумме 150 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понёс расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области, удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последнего кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем, суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере 2 500 руб.
Кроме того, поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 70 000 руб.
Так же с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесённые последним почтовые расходы в сумме 288 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 802 руб. (16 802+3 000).
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.
Вместе с тем, к данным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не применяется, поскольку между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании затрат на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 года по 14.02.2025 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 72 коп.
В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 19 802 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин