УИД: 35RS0№-59
Дело №а-217/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Кулагиной Е.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту также ООО «МКК Универсального Финансирования», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 (административный ответчик), в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 17 289 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность не погашена и составляет 17 287,91 руб.. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Административный ответчик допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики представитель УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на административный иск начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях на административный иск заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу по месту регистрации: <адрес>, д.Курилово, <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и не лишен возможности совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Применительно к данному делу судом установлено, что мировым судьей <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный документ – судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 16 950 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 339 руб..
ДД.ММ.ГГГГг. на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Вышеназванное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого входит шесть исполнительных производств, в том числе 1-3 очереди взыскания.
Из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника - направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения, в пенсионный орган.
Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, на имя должника ФИО8 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта банк».
ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ответов, поступивших из регистрирующих органов, следует, что на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 не зарегистрирована, учредителем или участником какого-либо юридического лица не является.
На имя ФИО8 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, госномер Е341МН35, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
По информации налогового и пенсионного органов, сведения о статусе должника и месте получения дохода отсутствуют, пенсионером, инвалидом должник не является.
В центре занятости на учете в качестве безработного ФИО8 не состоит.
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.
В рамках исполнительного производства постоянно обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, дополнительной информации об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем не установлено.
Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Кулагина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг..