Решение по делу № 2А-1630/2025 от 02.04.2025

04RS0018-01-2025-000867-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1630/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии ареста и прекращении взыскания на автомобиль и нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снять арест и прекратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, и на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>

Административный иск мотивирован тем, что в отношении ФИО3 в производстве судебного пристава-исполнителя Д.С.А. находится сводное исполнительное производство, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение (автостоянка), расположенное по адресу: г<адрес> Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> Указанные постановления являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества, оцениваемого по 1 000 000 руб., многократно превышает размер задолженности по исполнительным документам на общую сумму 62 139,68 руб. Нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения требований исполнительных документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста автомобиля Между тем, на иждивении ФИО4 находится несовершеннолетний сын ФИО5 – инвалид детства с диагнозом: ДЦП, диплегия нижних конечностей, ребенок не может передвигаться без посторонней помощи, поэтому единственный в семье автомобиль состоит в реестре Департамента транспорта, автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида в медицинские учреждения, на реабилитацию в учреждения санаторно-курортного типа, в школу для выполнения контрольных работ и экзаменов. Арест и изъятие транспортного средства ухудшает условия жизни ребенка, влечет нарушение его права на комфортное передвижение и достойные условия его жизни.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Совкомбанк», ООО «Элитория», ООО Центр профессионального взыскания».

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6 административный иск поддержали и суду дали пояснения в соответствие с доводами, изложенными в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО7, действующая в своих интересах и представляющая интересы УФССП по Республике Бурятия, административный иск не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, включающего исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму 148 400,77 руб. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое помещение – автостоянка, принадлежащее ФИО1 Арестованное имущество не может быть реализовано по причине того, что автостоянка общей площадью 1145,2 кв.м., в пределах которого находится машиноместо ФИО4, находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются несколько десятков граждан России и несколько иностранных граждан, проживающих за границей. Со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с должника удержаны только 8,80 руб., при этом на обращения судебного пристава о погашении задолженностей по исполнительным документам должник не реагирует, задолженность не погашает. В связи с этим было решено произвести арест автомобиля с целью понуждения должника исполнить требования исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО4 – автомобиль «<данные изъяты>, с участием должника, имущество передано должнику на ответственное хранение с правом пользования автомобилем. Должник при наложении ареста на автомобиль не представил документы, подтверждающие инвалидность ребенка, не представил иного имущества, подлежащего аресту. Полагает, что арест произведен законно, в рамках сводного исполнительного производства, должником пропущен срок обжалования действий и постановлений судебного пристава, просит в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей ПАО «Совкомбанк», ООО «Элитория», ООО Центр профессионального взыскания» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных представителей взыскателей.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Д.С.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, состоящее из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Элитория» задолженности по оплате жилищных услуг в размере 23 398,31 руб., пени – 5107,67 руб. государственной пошлины – 528 руб. всего 29 033,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Обувь Р.», правопреемником которого является ООО «Центр профессионального взыскания», задолженности по договору купли-продажи в размере 6768 руб., пени – 6768 руб., государственной пошлины – 271 руб., всего 13 807 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 13500 руб., государственной пошлины – 540 руб., всего 14 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 57 119,86 руб., государственной пошлины – 956,8 руб., всего 58076,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Элитория» задолженности по оплате жилищных услуг в размере 27 224,02 руб., государственной пошлины – 509 руб. всего 27 733,02 руб.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 142 690,66 руб., общая сумма исполнительского сбора составляет 10 039,04 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО1 8,80 руб., перечисленные взыскателям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО7 совершила действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного взыскания, а также на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, принятых на исполнение судебным приставом-исполнителем в 2022 и 2023 годах, наложила арест на имущество должника.

По сведениям, полученным из ЕГРН по выписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 на праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 1145,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требования исполнительных документов на общую сумму 119957,64 руб. с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.С.Н. в отсутствие должника ФИО1, но с участием двух понятых, а также с участием представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8, произведен арест принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности нежилого помещения (автостоянки), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1145,2 кв.м., с предварительной оценкой стоимости имущества в размере 400 000 руб., арестованное оставлено на ответственное хранение должника с правом беспрепятственного пользования, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена должнику ФИО1 по системе АИС в ее личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено уведомление должником ДД.ММ.ГГГГ.

По причине фактической невозможности обращения взыскания на указанное имущество в связи с множественностью участников долевой собственности на нежилое помещение в виде автостоянки и неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Д. совершены действия по аресту принадлежащего должнику автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требования исполнительных документов на общую сумму 142 690,66 руб. с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.С.Н. с участием должника ФИО1, в присутствии двух понятых, с участием представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8, произведен арест принадлежащего должнику автомобиля «<данные изъяты> при предварительной оценке имущества на сумму 1 000 000 руб., арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение по адресу: <адрес> с правом пользования автомобилем для перевозки ребенка инвалида. Должник ФИО1 получила копию акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Суд, установив указанные обстоятельства, оценив доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Д.С.Н. в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках предоставленных полномочий, при наличии возбужденных на основании исполнительных документов исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, по неисполненным должником требованиям, содержащимся в исполнительных документах, о взыскании денежных средства, принял законное решение об аресте имущества должника, вынес постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произвел арест имущества с составлением актов о наложении ареста (описи имущества), не нарушая права должника.

Суд не принимает довод административного истца о незаконности ареста имущества должника в связи с несоразмерностью объема требований взыскателей и стоимости арестованного имущества.

В абзацах 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно материалам дела ФИО1 знала о наличии сводного исполнительного производства, судебных актов, она имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателями либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения ареста автомобиля, она не предложила иного имущества, подлежащего аресту, судебным приставом не установлено наличие иного имущества должника и денежных средств, на которые следовало наложить арест, в связи с чем при вынесении обжалуемых постановлений соблюден принцип соразмерности совершаемых в ходе исполнительного производства исполнительных действий требованиям исполнительного документа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По доводам административного истца о том, что в ходе рассмотрения данного дела был отменен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», что влияет на соразмерность объема требований взыскателей и стоимости арестованного имущества, следует принять во внимание, что наложение ареста на имущество должника был произведено до отмены судебного приказа, поэтому отмена судебного приказа на влияет на законность ранее принятого постановления.

Не может быть принят основанием для признания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным довод административного истца о том, что арестованный автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида, который не может передвигаться без посторонней помощи в связи с диагнозом: ДЦП, диплегия нижних конечностей, в медицинские учреждения, на реабилитацию, в школу, арест и изъятие транспортного средства ухудшают условия жизни ребенка, влекут нарушение его права на комфортное передвижение и достойные условия его жизни, поскольку не представлены доказательства специального оборудования арестованного автомобиля для перевозки ребенка-инвалида, поэтому арест транспортного средства не препятствует административному истцу использовать иные транспортные средства (такси, арендованные и т.п.) для перевозки ребенка.

Несостоятелен довод административного истца о том, что постановление о наложении ареста на автомобиль, предназначенный для перевозки ребенка-инвалида, зарегистрированный в Федеральном реестре инвалидов (ФРИ), является незаконным.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием. В данном случае должник не является инвалидом.

Согласно Федеральному закону от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в Федеральном реестре инвалидов (ФРИ) с 01.07.2020 г. размещаются сведения о транспортном средстве, управляемом инвалидом или перевозящем инвалида, внесение сведений в реестр необходимо в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств инвалидов.

По мнению суда, регистрация автомобиля в системе ФГИС ФРИ не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку названный Федеральный закон не предусматривает запрет на обращение взыскания по исполнительному документу на автомобиль, используемый инвалидом, не являющимся собственником автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно доводам административного истца она получила от судебного пристава-исполнителя обжалуемые постановления ДД.ММ.ГГГГ и в срок, предусмотренный законом, обратилась в суд.

Между тем, из дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено должником постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока подачи административного иска об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 также в форме электронного документа через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, должником прочтено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606, указанное постановление, не прочитанное должником в течение 15 дней со дня направления, считается недоставленным. Однако, наложение ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) произведено с участием должника ФИО4, которой разъяснено право обжалования постановления в суд, выдан акт о наложении ареста на автомобиль, передачу автомобиля ей на ответственное хранение, о чем имеются подписи должника.

ФИО4, которой стало известно о нарушении ее прав наложением ареста на автомобиль, обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановлений в соответствие с требованием части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Таким образом, суд, установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствие с требованиями закона вынес обжалуемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя являются законными не нарушают права административного истца, административный истец обратился в суд по истечении срока обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поэтому ему следует полностью отказать в требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии ареста и прекращении взыскания на автомобиль и нежилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева