Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-1276/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя УФК по Астраханской области - Н.Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 г., которым частично удовлетворено заявление адвоката Слесаренко О.К., действующей в интересах ФИО2, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и понесенных расходов.

Заслушав представителя УФК по Астраханской области Н.Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лиманский районный суд Астраханской области поступило заявление адвоката Слесаренко О.К. в интересах ФИО2 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, и понесенных расходов.

Заявитель просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заработную платы в сумме 163593 руб. 06 коп., задолженность по кредитным платежам в сумме 55903 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10000 руб.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 г. заявление адвоката в интересах ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, и понесенных расходов удовлетворено частично, на Министерство финансов РФ возложена обязанность за счет средств казны РФ возместить ФИО2 неполученную заработную плату с учетом инфляции в размере 163627 руб. 75 коп., расходы на оплату труда адвоката, в сумме 10000 руб. В остальной части заявление адвоката Слесаренко О.К. в интересах ФИО2 оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление руководителем Управления Федерального казначейства подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения неполученного заработка.

В обоснование доводов указано на отсутствие причинно-следственной связи между увольнением ФИО2 по собственному желанию и его незаконным уголовным преследованием, учитывая, что Трудовой кодекс РФ содержит специальную норму, регулирующую прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, вследствие осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, что в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, влечет признание незаконным увольнение, и как следствие восстановление на работе.

Отмечает, что судом исследованы заявление ФИО2 от 21.06.2022 и приказ от 27.06.2022 об его увольнении по соглашению сторон, его трудовая книжка с записью об увольнении по этим же основаниям, однако необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 был уволен с постоянного места работы в связи с уголовным преследованием, что является предположением суда. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 № 44-П, считает, что при наличии спора и в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного суд имел возможность его требования о возмещении заработной платы оставить без рассмотрения, предоставив реабилитированному возможность обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 4 марта 2022 г. дознавателем ОД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 июня 2022 г. данный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 июня 2022 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении неполученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что с 29 июня 2022 г. по 26 сентября 2022 г. ФИО2 содержался в местах лишения свободы по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2022 г., что подтверждается справкой ФКУ КП УФСИН России по Ростовской области от 26.09.2022.

До отбывания наказания ФИО2 в течение длительного времени имел основное место работы, с 1 декабря 2005 г. постоянно работал в должности электромонтёра по обслуживанию подстанций в филиале ПАО «ФСК ЕЭМ» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей, с заключением трудового договора на неопределенный срок, откуда уволился с 29 июня 2022 г. в связи с необходимостью его явки в колонию-поселение в этот день для отбывания наказания по приговору суда.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении неполученной заработной платы, посчитав доказанным тот факт, что увольнение ФИО2 произведено накануне его самостоятельного отбытия в колонию-поселение и напрямую связано с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сам по себе факт увольнения ФИО2 с основного места работы по соглашению сторон, не опровергает его доводы о том, что данное увольнение было вынужденным, связанным с необходимостью его самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справках УФСИН РФ о выдаче ФИО2 24.06.2022 предписания о необходимости прибытия в колонию-поселение не позднее 29.06.2022, о времени содержания ФИО2 в колонии-поселении с 29.06.2022 по 26.09.2022, что соответствует сведениям об его увольнении с этой же даты – 29.06.2022, содержащимися в заявлении, приказе об увольнении ФИО2, а также в его трудовой книжке.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в указанной организации ФИО2 работал в течение длительного времени – с 2005 г., с заключением трудового договора на неопределенный срок. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы послужили основанием для увольнения ФИО2 с места работы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением ФИО2 по собственному желанию и его незаконным уголовным преследованием, следует признать необоснованными.

Правильно был определен судом и размер возмещения вреда в виде неполученной заработной платы, исходя из средней заработной платы ФИО2 по последнему месту работы за последние три месяца, а также с учетом уровня инфляции за период 29.06.2022 по 26.09.2022, то есть время его нахождения в местах лишения свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированному ФИО2, судом не допущено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 мая 2023 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья