К делу № 2-33/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-002721-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» Управление МКД» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» Управление МКД» о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его автомобиль марки CHEVROLET AVETO, 2010 года выпуска, государственный номер № крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 30 мин (+-10 мин) упала глыба льда (мокрого снега), которая повредила его автомобиль. В результате падения глыбы льда его автомобиль получил механические повреждения (вмятина на крыше автомобиля).

По данному факту он обратился в полицию с заявлением, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обслуживание многоквартирного <адрес>, с которого упала глыба льда, осуществляет ответчик.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Согласно отчету об оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89767 руб (с учетом износа). За проведение экспертизы он оплатил 5 000 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ст.ст. 39, 162 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 89767 руб и расходы на оплату экспертизы 5 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Гарант «Управление МКД», извещавшийся судом о дате слушания дела посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, судебное извещение согласно сведений сайта Почты России по номеру ШПИ № им не получено по причине (неудачная попытка вручения и истечение срока хранения).

Вместе с тем в материалах дела (л.д. 78) имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по причинам, зависящим от ответчика, наличие в материалах дела заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET AVETO, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, где в вечернее время произошел сход снега, упавшего в том числе на автомобиль истца и повредившего его.

Данное обстоятельство подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в нем фотографиями, на которых отображен факт нахождения большого количества снега, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля от упавшего на него снега.

Судом установлено, что по результатам проведения проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Гарант «Управление МКД».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автотранспортного средства ФИО1, суд считает возможным установить факт повреждения автотранспортного средства истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятины на крыше и повреждение лакокрасочного покрытия.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля марки CHEVROLET AVETO, 2010 года выпуска, государственный номер № в результате падения на него снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков следует принимать во внимание стоимость поврежденного транспортного средства, определенную без учета его износа.

Согласно п.п. 1, 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Гарант «Управление МКД», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш снега и наледей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик ООО «Гарант «Управление МКД» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши вышеуказанного многоквартирного дома снега не представлено, потому суд находит обоснованными доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Гарант «Управление МКД» надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома составила: 159003 руб (без учета износа), 89767 руб (с учетом износа).

Затраты истца на проведение независимой оценки ущерба составили 5000 рублей. (л.д. 37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с несогласием ответчика с размером расходов на восстановление автомобиля, определенных в досудебном порядке.

Согласно заключению Независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» №.0323 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109200 руб, с учетом износа – 74 400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца о размере стоимости восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрено взыскание ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ без учета износа, однако истцом заявлено в иске о взыскании с ответчика стоимости автомобиля с учетом его износа, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание определенную заключением судебной экспертизы ООО «Автоспас-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 74 400 руб. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом удовлетворено, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причинённые убытки в размере 5 500 руб за проведение независимой оценки ущерба, связанные с досудебным урегулированием спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3043 руб по квитанции от 16.04.2022, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Гарант» Управление МКД» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/230101001) о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» Управление МКД» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74 400 руб, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 582 руб, а всего взыскать 82 982 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.