РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с исковыми требованиями, в рамках которых просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 299 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 75 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 985 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.11.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ФИО3 Водитель ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертно-Методологический центр». Согласно заключению специалиста №97/24 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 299 500 руб. Стоимость проведения оценки составила 12 000 руб. 10.01.2025 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых также заявил о распределении судебных расходов, затраченных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2024 водитель ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертно-Методологический центр».

Согласно заключению специалиста №97/24 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 299 500 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, определением суда от 20.03.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1126-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы – 15.04.2025, необходимого для устранение последствий дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2024, без учета износа составляет 95 600 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1126-АТЭ.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 95 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных издержек в связи с разбирательством дела, а именно связанных с назначением по делу судебной экспертизы, затрат на проведение которой составили 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 75 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 985 руб.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных выше положений закона, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 95 600 руб. из 299 500 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 31,91 %, на 68,08% в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о присуждении истцу расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом полагая заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг двух сторон подлежащими снижению с учетом характера разрешенного спора, объема выполненной представителями работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права лица, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 829 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 232 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как, представленная в материалы дела доверенность от 30.02.2025 указанным требованиям не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспортные данные) с ФИО4 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 95 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 829 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 123 429 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО4 (паспортные данные) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 232 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 47 232 (сорок семь тысяч двести тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2025 года.