дело №2а-1550/2023
УИД:26RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 04.08.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужный А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица,
установил:
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 33112,27 руб. с должника ФИО7
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документам направлена по месту предполагаемых удержаний.
Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.
Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.
Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу.
В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия к перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Представитель административного истца ООО «АФК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1, представитель административного ответчика Управления ССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.
На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО6 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель.
В своем иске представитель административного истца указал, что оспариваемое бездействие должностного лица заключается в непринятии им мер для принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Вместе с тем, из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа – взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Среди прочего судебным приставом-исполнителем истребованы сведения на получение сведений о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомобильных средствах, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника –ФЛ в ФНС, в банк, в ПФР о СНИЛС, ГУМВД МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЦЗН, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и предприняты иные действия направленные на установление имущества должника и исполнение требований судебного постановления. На дату представления копии исполнительного производства, остаток задолженности должника составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника ФИО7, о чем сообщено взыскателю путем направления копии постановления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).
В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).
Таким образом, судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК выполнены все необходимые мероприятия по приостановлению исполнительного производства и сообщения об этом взыскателю.
Данные действия судебного пристава - исполнителя не лишают взыскателя возможности заявить ходатайство перед судом о замене должника по исполнительному производству и взыскания долга с наследников умершего должника.
До разрешения судом вопроса о правопреемстве должника, который может быть разрешен по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия производиться не могут.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных админисративным истцом требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия к перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.