УИД 78RS0019-01-2025-004538-65

Дело №2-8953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

09.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 О взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 52 092,20 рубля под 19,80% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил истец просил взыскать в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга в размере 27 526,51 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 53 359,29 рублей за период с 26 мая 2013 года по 28 февраля 2025 года, неустойки в размере 30 000 рублей за период с 27 августа 2014 года по 28 февраля 2025 года, проценты в размере 19,80% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 27 526,51 рублей, начиная с 01 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга в размере 27 526,51 рублей, начиная с 01 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении завяленных требований.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №12-009552, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 52 092,20 рубля под 19,80% годовых на срок по 26 мая 2014 года с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 указанного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 2 ст. 200 настоящего кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, поскольку последний платеж должен был быть осуществлен 26 мая 2014 года, срок исковой давности истекал 26 мая 2017 года.

Исковое заявление подано лишь 11 марта 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №35 города Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору.

Между тем, поскольку срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истек, перерыв течения срока, в соответствии с указанными выше разъяснениями, невозможен.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик, при этом истец не просит восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом не исследуются иные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков