Дело № 2а-4632/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Бычковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному врачу Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО об оспаривании действий (бездействия) главного врача Солнечногорской ЦРБ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к главному врачу Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО об оспаривании действий (бездействия) главного врача Солнечногорской ЦРБ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался за медицинской помощью в травматологический пункт Солнечногорской ЦРБ. В связи с необходимостью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к главному врачу Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО с просьбой о предоставлении медицинской документации, а также просил предоставить разъяснения относительно назначенного курса лечения. Обращение получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное обращение ФИО2 не предоставлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действие (бездействие) главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО по факту непредоставления ответа на обращение незаконным, обязать главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО дать ответ на обращение.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности без предоставления диплома о наличии высшего юридического образования либо ученой степени в области права ФИО4, допущенный к участию в деле для дачи пояснений, предоставила в материалы дела справку о прикомандировании ФИО2 к в/ч 28337 <адрес> Московской области, на просьбу суда о направлении в адрес суда либо представлении в зале судебных заседаний приложений к административному исковому заявлению, направленных ранее административному истцу, ввиду вынесения определения о возврате административного искового заявления, указала, что ей не удалось их найти в квартире своего доверителя.
Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, указал, что картотека, содержащая в себе сведения о направлении ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Солнечногорское ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведения о даче на него ответа. При этом пояснил, что с аналогичным обращением ФИО2 обратился в Солнечногорское ЦРБ в апреле 2021 года и ему дан ответ и представлены запрашиваемые медицинские документы. При этом пояснил, что материалы по отправке корреспонденции не сохранились ввиду того, что прошло более года с момента дачи ответа на обращение, поступившее в апреле 2021 года, и данные сведения по истечении срока их хранения уничтожаются ввиду большого документооборота.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался за медицинской помощью в травматологический пункт Солнечногорской ЦРБ.
В связи с необходимостью ФИО2 обратился к главному врачу Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО с просьбой о предоставлении медицинской документации, а также просил предоставить разъяснение.
Обращение получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное обращение ФИО2 не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к главному врачу Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО с обращением о предоставлении медицинских документов.
В ответ на запрос ФИО2 подготовлен ответ главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО от ДД.ММ.ГГГГ.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действия (бездействия) главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО по факту непредоставления ответа на обращение незаконным.
Между тем, доказательств направления ответа на обращение ФИО2 Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО в материалы дела не представлено. Представитель Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО в судебном заседании пояснил, что с момента отправки ответа прошло более 1 года и реестр почтовых отправлений не сохранился.
В соответствии с положениями подпункта а, п. 1 ч.1 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий:
1) лицензирование (в части предоставления лицензий, оценки соответствия соискателей лицензий лицензионным требованиям, оценки соответствия лицензиатов лицензионным требованиям при внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", прекращения действия лицензий, формирования и ведения реестров выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации лицензий, утверждения форм заявлений о предоставлении лицензий, внесения изменений в реестр лицензий, утверждения форм уведомлений и других используемых в процессе лицензирования документов, а также предоставления заинтересованным лицам информации по вопросам лицензирования, включая размещение этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах органов государственной власти субъектов Российской Федерации с указанием адресов электронной почты, по которым пользователями этой информации могут быть направлены запросы и получена запрашиваемая информация) следующих видов деятельности:
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ)
а) медицинская деятельность медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти).
При таких обстоятельствах, суд признает требования административного искового заявления ФИО2 о признании действия (бездействия) главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО по не предоставлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Относительно санкций за допущенное должностным лицом бездействие, предусмотренных положениями ст. 5.39 КоАП РФ, на которые ссылается административный истец в описательно - мотивированной части административного искового заявления, суд находит ссылку административного истца на ст. 5.39 КоАП РФ не состоятельной, исходя из того, что требования административного искового заявления ФИО2 заявлены и рассматриваются в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не содержат в себе требования о привлечении главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к главному врачу Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО об оспаривании действий (бездействия) главного врача Солнечногорской ЦРБ – удовлетворить частично.
Признать действия (бездействия) главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО по не предоставлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.
Обязать главного врача Солнечногорской ЦРБ ГБУЗ МО дать ответ ФИО2 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.