Решение по делу № 2-2253/2023 от 13.04.2023

УИД 66RS0003-01-2023-001033-56

Дело № 2-2253/2023 Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Васеневе Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указывая, что 03.08.2021 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», где ей было проведено хирургическое лечение. В результате полученной в ДТП травмы истцу присвоена инвалидность третьей группы, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которой приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА отказало в компенсационной выплате, в связи с чем истец обратилась с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением суда от 27.10.2022 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 250000 руб., неустойка за период с 25.08.2022 по 25.10.2022 в размере 155000 руб.

Компенсационную выплату в размере 250000 руб. истец получила только 27.12.2022 по исполнительному листу.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 26.10.2022 по 27.12.2022 в размере 157 500 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 63 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., штраф.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик в письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-6552/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 250 000 руб., неустойка в размере 155000 руб., штраф 125000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 287 руб. 50 коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Еткульского районного суда Челябинской области от 14.02.2022 года, вступившим в законную силу 25.02.2022 года, установлено, что ФИО2 03.08.2021 года в 14 ч. 52 мин. на 4 км. автодороги «Еткуль-Еманжелинск» на территории Еткульского района Челябинской области, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки Лифан Мувэй, государственный регистрационный номер <***>, находившийся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Лифан Мувэй, ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате травм, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2021 года, ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № 1116.31.74/2022 от 14.06.2022 года, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 14.06.2022 года, справкой МСЭ-2021 № 0630146.

15.08.2022 года на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 578М от 15.08.2020 года повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2021 года, причинили ей тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, была зарегистрирована в ПАО «Аско-Страхование», полис ААС № 6007337341.

03.12.2021 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ПАО «Аско-Страхование».

02.08.2022 года ФИО1 почтой направила по адресу представительства Российского Союза Автостраховщиков в Уральском Федеральном округе заявление о компенсационной выплате с приложением заверенных копий документов, необходимых для принятия решения и производства выплаты.

12.08.2022 года Российский Союз Автостраховщиков в своей письме указал, что истцом к заявлению не были приложены надлежаще заверенные копии Акта МСЭ, Справки МСЭ, выписного эпикриза № 4267, выписного эпикриза № 06684.

01.09.2022 года ФИО1 направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Российский Союз Автостраховщиков получил претензию 06.09.2022 года, однако компенсационную выплату истцу не произвёл.

Приведенные фактические обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии РСА на основании вышеуказанного судебного акта принято решение о компенсационной выплате. 27.12.2022 указанные суммы перечислены ответчиком на счет ФИО1 в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 000513 от 27.12.2022.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как разъясняется в п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае неправомерность отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты установлена вступившим в законную силу судебным актом, каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о нарушении установленной Законом об ОСАГО обязанности ввиду непреодолимой силы или вины потерпевшего, ответчиком не представлено. Доводы о том, что до вступления в законную силу решения суда оснований для осуществления компенсационной выплаты не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку соответствующая обязанность профессионального объединения страховщиков установлена законом, и последующее вынесение судебного акта, которым возникшие между сторонами разногласия были окончательно разрешены, не исключает вывод о незаконности уклонения ответчика от осуществления выплаты в предшествующий период.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2022 по 27.12.2022 в размере 157 500 руб., исходя из расчета: 250000 * 1% * 62 дня.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определенный согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки в настоящем случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в срок обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер компенсационной выплаты и ранее взысканного штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительность рассматриваемого периода неисполнения требований потерпевшего, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым на основании заявления ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб. Доказательств, способных свидетельствовать о причинении истцу ввиду нарушения его прав ответчиком убытков сверх указанной суммы, не представлено.

На основании п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на отправление досудебной претензии в размере 63 руб. 00 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 7 500 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, не участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на отправление досудебной претензии в размере 63 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>