Дело №2-1120/2025
УИД74RS0003-01-2024-004206-53
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
09 июня 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотовиловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Тракторосад № 1-2», председателю СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО2 о признании действий незаконными, обязании предоставить акт, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения к СНТ «Тракторосад № 1-2», председателю СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО2 о признании действий незаконными, обязании предоставить акт, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований с учетом уточнения истец ссылается, является собственником жилого дома в СНТ «Тракторосад -2», <адрес>, проживает по указанному адресу с детьми. 23 июля 2024 года дом истца отключил электрик СНТ «Тракторосад № 2» по распоряжению председателя СНТ «Тракторосад № 1-2», не предоставив никаких документов. ФИО1 задолженности по электричеству не имеет. 24 июля 2024 года ФИО1 обратилась в правление СНТ «Тракторосад № 1-2» с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии, по получила отказ от председателя ФИО2 26 июля 2024 года ФИО1 вновь обратилась к председателю СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО2 с заявлением о выдаче акта технологического присоединения, с целью заключения прямого договора с ООО «Уралэнергосбыт», но и в этом ФИО2 отказала. 24 и 26 июля 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру, но так как прокуратура не реагировала, электричество не подключали, истец написала заявление Президенту РФ. Согласно ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ООО «Уралэнергосбыт» и филиал «Челябэнерго» не отключали садовый дом истца от подачи электричества,
При отключении электричества права были нарушены конституционный права истца. ФИО1 был причинен моральный вред действиями ответчиков. Сотрудники «Тракторосад № 1-2» отключили электричество неправомерно.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования с учетом уточнения.
Представитель СНТ «Тракторосад № 1-2», председателя СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО5 в судебном заседании обосновывала свою позицию, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом, пояснила, что отключение от электросетей производилось на основании распоряжения ООО «Уралэнергосбыт». Кроме того, акт об осуществлении технологического присоединения от 24 ноября 2023 года передан в судебном заседании 15 апреля 2025 года.
Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридический лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В ходе судебного заседания установлено, что <адрес>, расположенный в СНТ «Тракторосад№1-2», принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2019 года. Истец подключен к сети энергоснабжения данного СНТ, что также не оспаривается сторонами.
Между СНТ «Тракторосад№1-2» и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжения абонента (СНТ) который имеет право передавать получаемую электроэнергию, на основании которого СНТ «Тракторосад№1-2» ежемесячно производит расчет и оплату за электроэнергию, потребляемую собственниками земельных участков на территории СНТ «Тракторосад№1-2» с которыми не заключены прямые договоры энергоснабжения. Расчет потребленной электроэнергии производится согласно показаниям электросчетчиков, установленных у каждого пользователя.
Расположенный на земельном участке ответчика жилой дом подключен к сети энергоснабжения СНТ «Тракторосад №1-2».
23 июля 2024 года электриком СНТ«Тракторосад №1-2» в присутствии инженера ФИО8 было произведено отключение садового дома на спорном участке от электроснабжения, о чем составлен акт. В качестве причины отключения указано на основании служебной записки.
23 июля 2024 года сотрудниками СНТ«Тракторосад №1-2» составлен акт о незаконном потреблении электроэнергии дома расположенного по адресу: <адрес> на территории СНТ «Тракторосад№1-2», согласно которого, ФИО1 самостоятельно подключила электроэнергию к электросети СНТ«Тракторосад №1-2»; После видеофиксации произведено отключение.
Согласно ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24 августа 2024 года в рамках рассмотрения обращений ФИО1 были сделаны запросы в сетевую организацию филиал ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго» и в адрес гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт» о сложившейся ситуации, возможных мерах ее урегулирования.
Электроснабжение садового участка по адресу: <адрес> осуществляется от трансформаторной подстанции №, находящейся на балансе филиала «Челябэнерго» от электрических сетей, находящихся в собственности садового товарищества СНТ «Тракторосад 2». Ограничения электроснабжения указанного участка со стороны филиала «Челябэнерго» не производилось.
ООО «Уралэнергосбыт» не имеет договорных отношений с собственником садового участка. Обращении по вопросу заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от ФИО1 не поступало.
По имеющейся информации в ООО «Уралэнергосбыт» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был отключен от электрической энергии персоналом СНТ за задолженность.
06 августа 2024 года электроснабжение садового участка было восстановлено персоналом «Тракторосад 1-2»» после платы задолженности.
Согласно письма «Тракторосад 1-2» в адрес ООО «Уральская энергобытовая компания» от 23 апреля 2024 года, направлен список должников по электроэнергии которым будет ограничена подач электричества, в связи, с чем просят наплавить инспектора для составления акта фиксации ограничения.
Разрешая спор о признании незаконным отключения от электроснабжения, суд руководствовался положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, принимает во внимание, что СНТ «Тракторосад 1-2», являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком электроэнергии, никаких потребительских услуг гражданам по поставке электроэнергии не предоставляет и правом на совершение действий, направленных на приостановление подачи электроэнергии, не наделено и приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению электроснабжения земельного участка истца.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу и жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ №Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 касаются, в том числе предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах.
В силу пункта 8 Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии
Доказательств того, что данное уведомление направлялось истцу по почте, либо иным образом было вручено (передано) ФИО1, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Также в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 в заявлении на имя председателя СНТ «Тракторосад 1-2» 26 июля 2024 года, просила ей выдать акт технологического присоединения для заключения прямого договора с ООО «Уралэнергосбыт»
Представитель СНТ «Тракторосад 1-2» в ходе рассмотрения дела 15 апреля 2025 года предоставил запрашиваемые документы, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете предписаний статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Согласно положениям статьи 1099 Гражданским кодексом Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Закрепляя в пункте первом статьи 151 Гражданским кодексом Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Как указывалось ранее сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.
При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Принимая во внимание, что электросетевое хозяйство СНТ «Тракторосад 1-2», осуществляющее электроснабжение членов товарищества, присоединено к электрическим сетям сетевой организации - ООО «Уралэнергосбыт», а также то передача Товариществом электрической энергии своим членам, включая ФИО1 осуществляется на условиях платности потребленной коммунальной услуги, то таким образом, в указанной части между сторонами спора имеет место договор возмездного оказания услуг и, соответственно, на него распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям).
Следует отметить, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, садоводческими товариществами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако на отношения по поводу предоставления этим гражданам коммунальных услуг Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется, поскольку предоставление коммунальных услуг членам данных организаций осуществляется так же, как и лицам, не являющимся членами ТСН (ТСЖ, жилищного кооператива, садоводческого товарищества) на основании возмездного договора (пункт 6 Правил оказания коммунальных услуг). В связи с чем на отношения по предоставлению коммунальных услуг в полной мере распространяются общие положения этого Закона, касающиеся возмещения морального вреда в связи ненадлежащим оказанием услуг.
Следовательно, в данном случае СНТ «Тракторосад 1-2» является для истца управляющей организацией, оказывающей коммунальные и иные услуги. При этом право пользования электрическими сетями Товарищества и электрической энергией, поставляемой через сети СНТ «Тракторосад 1-2», не основано на членстве, так как такие услуги должны предоставляться всем лицам, подключенным к сетям Товарищества, в том числе лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции полагает, что прекратив истцу без законных оснований, возможность пользоваться электрической энергией через сети Товарищества, ответчик тем самым нарушил права истца как потребителя на недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии и бесперебойное предоставление коммунальных услуг. По вине ответчика истец испытывал бытовые неудобства, при том, что электроснабжение относится к базовым потребностям личности в повседневной жизни.
При этом доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца; степень вины причинителя вреда, высокую значимость коммунальной услуги в жизни истца, позволяющей удовлетворять ее каждодневные бытовые потребностей в приготовлении пищи, освещении, отоплении, обеспечении работы иных бытовых приборов, используемых для уборки помещений, чистки, сушки, глажки вещей, для получения информации и коммуникации, индивидуальные особенности личности ФИО1, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств считает, что компенсация в 15 000 рублей является соразмерной.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Тракторосад № 1-2», председателю СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО2 о признании действий незаконными, обязании предоставить акт, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным ограничение садового некоммерческого товарищества СНТ «Тракторосад № 1-2» подачи электрической энергии в домовладение ФИО6 по адресу: <адрес>
Взыскать с садового некоммерческого товарищества СНТ «Тракторосад 1-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
СНТ «Тракторосад 1-2» – основной государственный регистрационный №;
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: А.А. Антоненко