Дело № 2-1739/2022

24RS0041-01-2021-006887-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обращения 888000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, госпошлины 12080 рублей. Требования мотивировал тем, что 24.12.2018 передал ФИО2 в долг путем банковского перевода на счет автосалона МЦ «Маршал» денежные средства в размере 888000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 15.03.2021. Как следует из ответа ООО «МЦ Маршал» от 06.04.2021 №145 на адвокатский запрос, 888000 рублей приняты в счет оплаты по договору - купли продажи №006540 от 24.12.2018 за автомобиль марки Мазда, <данные изъяты>. Таким образом, указанные денежные средства не представлены в целях благотворительности по смыслу ст. 1109 ГК РФ. Ранее неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, в том числе, письменно 14.06.2021, денежные средства ФИО2 не возвращены. Доказательства частичного или полного возврата ответчиком перечисленной суммы, использования денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по ордеру- л.д. 12) заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 (по ордеру-л.д. 159) против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «МЦ Маршал» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 161-163).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал, указывал, что денежные средства в размере 888000 рублей переданы истцом ответчику в долг путем перевода с банковской карты за приобретаемый ответчиком автомобиль, неоднократно истец требовал возврата денежных средств, сумма не возвращена. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В судебных заседаниях ответчик и его представители против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик представил возражения, указав, что сын истца с 28.07.2011 по 05.03.2020 был женат на его дочери. 27.08.2018 им и Сбербанком заключен кредитный договор <***> на сумму 1000000 рублей, кредит погашен 29.11.2019. Кредит взят с целью помощи его дочери, которая с мужем 28.08.2018 решили приобрести автомобиль Мазда 6, на первоначальный взнос взяли у него в долг 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Денежными средствами в размере 1000000 рублей не располагал, взял указанную сумму в кредит. Однако супруги решили полученные деньги потратить на иные семейные нужды (открыть салон красоты/парикмахерская). Автомобиль не купили. После общения с дочерью тоже захотел приобрести Мазду 6. Решил попросить дочь и зятя вернуть долг, а так же часть денег взять кредит. Обратился к дочери и зятю по вопросу возврата долга, которые сказали, что истец безвозмездно передал им деньги, которые находились на карте истца. Дочь и зять сказали, что вернут ему долг путем оплаты с карты истца первоначальный взнос на машину непосредственно в автосалоне. В автосалон приехали все вместе: истец, дочь и ее муж. Поговорив со всеми, поблагодарил истца, что помогает «детям». Истец приложил свою карту и оплатил первоначальный взнос. Таким образом, истец сам добровольно, безвозвратно вернул ему долг своего сына и дочери. Стоимость автомобиля составляла 1981900 рублей. Оплата произведена в следующем порядке: 100000 рублей- аванс в срок до 30.12.2018, 900000 рублей- аванс в день подписания договора, 981900 рублей кредит - заемные денежные средства (кредит АО «Кредит Европа банк»). 24.12.2018 заключил с АО «Кредит Европа банк» кредитный договор на сумму 981900 рублей, кредит им погашен. 31.12.2018 получил автомобиль. Прямо в автосалоне 24.12.2018 оформил ОСАГО, указав допущенных к управлению лиц: истца, сына истца и свою дочь. По договоренности с дочерью в дальнейшем передал ей и зятю автомобиль, чтоб им было легче в быту и работе, в т.ч., возить детей. Истец знал о приобретении автомобиля, об оплате первоначального взноса его картой, предоставил данные водительского удостоверения для включения его в полис ОСАГО. ФИО1 пользовался автомобилем, как пассажир и как водитель. Довод о том, что ФИО5 неоднократно обращался с требованием о возврате займа, не соответствует действительности. В 2018 году не нуждался в чужих денежных средствах, т.к. работал на двух работах и получал пенсию, средний доход в 2018 году составлял 95000 рублей. Так же был доход у его супруги, который тратили на общие нужды. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так же представил письменный отзыв, согласно которого сторонами настоящего спора достигнуто устное соглашение о том, что путем совместного материального участия будет приобретено транспортное средство. У истца имелись в распоряжении денежные средства в размере 880000 рублей, у ответчика в свою очередь имелась возможность принять на себя кредитные обязательства. Таким образом, 24.12.2018 заключил с ООО «МЦ-Маршал» договор купли-продажи автомобиля Mazda 6 <данные изъяты> за 1981900 рублей. Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу, исковые требования предъявлены к собственнику автомобиля. Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец разумно и достоверно понимал, что переводит денежные средства третьему лицу для приобретения данного транспортного средства в 2018 г., с момента платежа до обращения в суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, добровольно предоставил денежные средства третьему лицу. По указанным основаниям нет неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При осуществлении платежа третьему лицу - автосалону, требовалось совершение ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств или наличия обязательств по возврату денежных средств ответчиком истцом не представлено. Не представлено доказательств передачи 888000 рублей в долг ответчику, поскольку денежные средства перечислены в автосалон.

Судом установлено, что24.12.2018 ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи от 24.12.2018 №006540, заключенному ООО «МЦ-Маршал» и ФИО2 в размере 888000 рублей (л.д.6-11). По указанному договору ответчиком приобретен в «МЦ-Маршал» автомобиль Мазда 6 (л.д. 50-53).

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что за счет денежных средств ФИО1 в размере 888000 рублей ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Мазда 6, тогда как достаточных доказательств, что имеются основания, установленные ст. 1109 ГК РФ, по которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения переданные истцом в счет оплаты за автомобиль ответчика денежные средства, ответчиком не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 888000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (исковые требования), поскольку с момента получения от истца требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в том числе, искового заявления, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Представленная в материалы дела ответчиком копия расписки от 28.08.2018 ФИО6 не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, данная расписка исполнена только дочерью ответчика, полученная ФИО2 по расписке сумма 1000000 рублей не подтверждает общий долг супругов Ж-ных, поскольку не содержит подписи второго супруга. Более того, согласно пояснениям ответчика, перечисленные истом в счет оплаты автомобиля 888000 рублей являлись расчетом за долг супругов Ж-ных по указанной расписке. При указанных обстоятельствах расписка должна быть возвращена супругам в декабре 2018г.

Доводы ответчика о том, что сторонами достигнуто устное соглашение о том, что путем совместного материального участия будет приобретено транспортное средство, не являются основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами: автомобиль оформлен в собственность ответчика, находится в пользовании, владении и распоряжении ФИО2

Суд относится критически к доводу ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности. Денежные средства перечислены истцом в счет оплаты за автомобиль ответчика 24.12.2018, исковое заявление направлено в суд 21.08.2021 (л.д. 23), то есть в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности, который начал течение 25.12.2018, последним днем срока исковой давности явилось бы 24.12.2021.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 12080 рублей (л.д. 4).

Перечисление денежных средств в автосалон в счет оплаты за автомобиль ответчика подтверждают неосновательное обогащение ФИО2, вопреки доводам ответчика не влекут обязательств третьего лица перед истцом, как и не являются основанием к отказу в иске к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серия <данные изъяты> неосновательное обогащение 888000 рублей, госпошлину 12080 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022