по делу № 2-1354/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15311/2023
22 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИОА на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИОА (далее - ИОА, истец) обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ (далее- ответчик) о признании действий по неисполнению судебного акта незаконными, взыскании судебной неустойки.
В обосновании исковых требований указано, что 17 февраля 2022 г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы вынесено определение по делу №2-1537/2021 о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ЗГХ судебных расходов в размере 25 000 руб. 17 февраля 2022 г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ЗГХ на ИОА 27 мая 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.... 10 июня 2022 г. в адрес ответчика направлены исполнительный лист серии ФС №..., заверенные копии определений Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2022 г. с требованием добровольного исполнения судебного акта. Указанные документы возвращены. 1 июля 2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы. Ответчик 1 августа 2022 г. ответил отказом на основании отсутствия документа удостоверяющего личность и полномочия взыскателя, а также сославшись на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором». 26 августа 2022 г. истец обратился к руководителю ГУП «Башавтотранс» РБ о незаконности действий работников предприятия по отказу в добровольном исполнении судебного акта. 2 сентября 2022 г. поступило письмо от генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ о законности действий предприятия по отказу в добровольном исполнении судебного акта.
ИОА просил признать действия ГУП «Башавтотранс» РБ по неисполнению судебного акта незаконными, обязать добровольно исполнить судебный акт, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.
В последующем в связи с выплатой судебных расходов ответчиком в размере 25000 руб., истец уточнил исковые требования, просил признать действия ГУП «Башавтотранс» РБ по неисполнению судебного акта незаконными, в остальной части отказался от исковых требований.
Определением суда от 23.05.2023 производство в отношении требований по обязанию добровольного исполнения судебного акта, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб., а также судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, прекращено.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИОА к ГУП «Башавтотранс» РБ о признании действий по неисполнению судебного акта незаконными – отказать.
В апелляционной жалобе ИОА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ИОА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РАВ, согласившего с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2022 г. по делу №2-1537/2021 с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ЗГХ взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2022 г. произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ЗГХ на ИОА
27 мая 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №....
10 июня 2022 г. в адрес ответчика направлены исполнительный лист серии ФС №..., заверенные копии определений Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2022 г. с требованием добровольного исполнения судебного акта.
1 июля 2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы.
1 августа 2022 г. ответчик ответил отказом на основании отсутствия документа удостоверяющего личность и полномочия взыскателя, а также сославшись на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».
26 августа 2022г. истец обратился к руководителю ГУП «Башавтотранс» РБ о незаконности действий работников предприятия по отказу в добровольном исполнении судебного акта.
2 сентября 2022 г. поступило письмо от генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ о законности действий предприятия по отказу в добровольном исполнении судебного акта.
Согласно представленному на судебное заседание платежному поручению №... от 22 мая 2023 г., ГУП «Башавтотранс» РБ произвел выплату ИОА в размере 25 000 руб.
Требования истца о признании незаконными действий ответчика по неисполнению в добровольном порядке судебного акта основаны только лишь на том, что ответчик не выплатил добровольно сумму взысканных с него судебных расходов в размере 25 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что сведений об обращении истца для принудительного исполнения решения суда в ФССП у суда не имеется, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав по требованию о взыскании денежных средств в сумме 25000 руб., поскольку добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить, на основании чего отказал в удовлетворении требований ИОА о признании действий ГУП «Башавтотранс» РБ по неисполнению судебного акта незаконными.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 308.3 ГК РФ об астренте, который применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (ч. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч. 2).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В п. 30 названного выше Постановления Верховного Суда РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
В п. 31 указанного Постановления Верховного Суда РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 33 названного постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Приходя к выводу, что истцом доказательства того, что по заявлению истца возбуждалось исполнительное производство с целью исполнения указанного выше определения суда, в материалы дела не представлены, а ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1537/2021 о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ судебных расходов в размере 25 000 руб., согласно которым ГУП «Башавтотранс» РБ произвел выплату ИОА в размере 25 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по неисполнению судебного акта незаконными, поскольку ответчиком приняты меры для исполнения определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1537/2021.
Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что требование истца о добровольном исполнении судебного акта было исполнено ответчиком по истечении длительного периода времени, не влечет к отмене решения суда.
Факт ненадлежащего исполнения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац 2 пункта 33 указанного Пленума).
Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил допустимых доказательств о неисполнении решения суда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИОА- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Алиев Ш.М.