к делу № 11-108/2023 (2-972/23)
Судья Еремеев В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белореченск 30 августа 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветова И.А.
при секретаре Бишлер А.О.,
с участием представителя истца адвоката Ломешина А.А., представившего удостоверение № 01/158 и ордер 064045 от 30.08.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 18.05.2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С. от 18.05.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, которые удовлетворения ее требования в полном объеме.
В обоснование доводов ФИО1 указала в апелляционной жалобе, что денежные средства в размере 50 000 рублей были ею переданы ответчику 26.05.2020 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12.03.2023 года по ее заявлению в полицию, объяснениями ответчика, в которых он признал факт получения от нее в долг денежных средств в размере 50 000 рублей и перепиской в мессенджере «WhatsApp». Согласно условиям устного договора займа, денежные средства ответчик взял на срок два года, то есть до 26.05.2022 года. Заем являлся беспроцентным. Однако, 26.05.2022 года ответчик заем не возвратил, сославшись на отсутствие денег, что и послужило основанием к обращению в суд с требованиями о взыскании долга. Как усматривается из приобщенных истцом к материалам дела доказательств, получив от истца денежные средства, свою обязанность по возврату долга ответчик не исполнил. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебное заседание ФИО1 не явилась.
Представитель истца Ломешин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки суду не известны, ходатайств и заявлений от него не поступало.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из требований п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно объяснениям ФИО1, данным ею в ходе проверки по ее заявлению о преступлении, денежные средства в размере 50 000 рублей она передала ФИО2 примерно в мае 2020 года. В своем исковом заявлении она указывает на то, что договор займа заключен с ФИО2 в устной форме 26.05.2020 года.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно объяснений самой ФИО1, невозможно установить момент заключения договора займа. Между тем, одним из существенных условий договора займа является срок и порядок его возврата.
Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проверки по ее заявлению о преступлении, срок возврата займа - в течение 2022 года. Согласно переписке сторон срок возврата займа обозначен ФИО1 до апреля 2022 года.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность представить доказательства заключения договора займа и содержание его условий лежит на истце, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что передача спорной суммы не может быть квалифицирована как заем, следовательно, к правоотношениям сторон невозможно применить положения гл.42 ГК РФ.
Также следует учесть, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2023 года, на которое истец ссылается как на доказательство заключения договора займа, ФИО2 сообщил об исполнении им обязательства по возвращению 50 000 рублей в сентябре 2020 года. При этом, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции и процессуальных нарушений со стороны мирового судьи.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных мировым судьей и получивших должную правовую оценку.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, а также исследованным в судебном заседании материалам дела.
Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 18.05.2023 года отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края от 18.05.2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А. Просветов