Решение по делу № 2-223/2023 от 18.01.2023 | Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-223/2023 (№ 2-3912/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005697-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от (дата) об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 316 рублей и принять новое решение, которым в требованиях отказать.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. (дата) от ФИО3 поступило заявление о повреждении транспортного средства. В этот же день было подготовлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру. (дата) произведён осмотр транспортного средства. (дата) оформлено направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью . (дата) со СТОА поступил заказ-наряд, а также акт об обнаружении скрытых дефектов, которые были согласованы в неоспариваемой части. (дата) подготовлено заключение, согласно которому сумма страхового возмещения с учётом износа составила 225 900 рублей. (дата) подготовлен страховой акт на данную сумму. (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 225 900 рублей. (дата) поступила претензия, на которую (дата) был дан ответ. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 162 684 рубля. (дата) произведена выплата неустойки. (дата) поступила претензия о доплате страхового возмещения, на которую (дата) был подготовлен ответ. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований. (дата) решение финансового уполномоченного исполнено в размере 139 617 рублей 74 копейки. (дата) финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 316 рублей. АО «ГСК «Югория» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку расчёт взысканной неустойки произведён не верно. Также АО «ГСК «Югория» полагает, что к размеру неустойки, взысканной финансовым уполномоченным возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный просит дело рассмотреть в своё отсутствие, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

(дата) ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховой компании все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

(дата) страховой компанией был проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем АО «ГСК «Югория» (дата) выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью , где восстановительный ремонт произведён не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

(дата) АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 225 900 рублей.

(дата) ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 684 рубля.

Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 162 284 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от (дата) №, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №.

(дата) ФИО3 перечислены денежные средства в размере 162 284 рубля.

(дата) ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» отказало ФИО3 в удовлетворении требований.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 139 617 рублей 74 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд.

(дата) ФИО3 перечислены денежные средства в размере 139 617 рублей 74 копейки.

(дата) ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237 316 рублей.

АО «ГСК «Югория» данное требование ФИО3 в установленные законом сроки рассмотрено не было, в связи с чем, (дата) ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 316 рублей.

Ссылаясь на необоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив представленные доказательства и установив, что АО «ГСК «Югория» не осуществило страховое возмещение в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного от (дата) №.

Размер неустойки определён финансовым уполномоченным верно.

Оценивая доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности неустойки суд находит их несостоятельными, поскольку заявитель не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно).

Исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается уменьшение неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись