Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-5125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,
при помощнике судьи Казаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту подсудимого З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым
З., дата рождения, уроженцу ****,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., подсудимого З. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2023 года уголовное дело в отношении З. поступило в Соликамский городской суд Пермского края.
Согласно материалам дела, 28 мая 2023 года в отношении З., проживающего по адресу: ****, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29 июня 2023 года постановлением судьи назначено открытое судебное заседание на 11 июля 2023 года, о чем З. и другие участники процесса были извещены надлежащим образом, мера пресечения оставлена без изменения.
11 июля 2023 года подсудимый З. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно телефонограммам помощника судьи, известные суду номера телефонов, находились вне зоны действия сети.
11 июля 2023 года в отношении З. оформлен принудительный привод на 21 июля 2023 года, в ходе которого установить местонахождение подсудимого не удалось.
21 июля 2023 года подсудимый З. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Ссылаясь на нормы международного права, а также ч. 3 ст. 247 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, указывает, что суд вправе принять решение об объявлении в розыск подсудимого, не явившегося в судебное заседание, и изменить ему меру пресечения, но только в установленном законом порядке.
Указывает на необходимость разрешения вопросов об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения в разных судебных заседаниях.
По его мнению, формальные неявки подсудимого в судебное заседание сами по себе не свидетельствуют о том, что действия подсудимого носят умышленный характер.
Адвокат Федюхин А.Ю. приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Постановлении от 22.03.2005 N 4-П в обоснование своих доводов о том, что суд, объявляя подсудимого З. в розыск, не установил неуважительность причины его неявки в судебное заседание, меру пресечения избрал в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вне порядка, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, то есть без участия подсудимого и предоставления ему возможности довести свою позицию до суда. Таким образом, право З. на защиту обжалуемым постановлением, по мнению адвоката, существенно нарушено.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 УК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При разрешении вопроса об изменении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
Из представленных материалов установлено, что З. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании которой 28 мая 2023 года обязался не покидать постоянное место жительства по ул. **** г. Соликамска Пермского края без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, будучи уведомленным 29 июня 2023 года посредством получения копии постановления о назначении судебного заседания о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июля 2023 года, в судебное заседание, З. не явился, о причине неявки суду не сообщил, что повлекло отложение дела на 21 июля 2023 года, а подсудимый подвергнут принудительному приводу, который не исполнен ввиду того, что в квартире по адресу ул. **** г. Соликамска Пермского края подсудимый отсутствует, его место нахождения не установлено.
Неявку 11 июля 2023 года в судебное заседание подсудимый объяснил заболеванием, однако никаких медицинских документов на указанную дату, подтверждающих данное обстоятельство, стороной защиты не представлено.
Таким образом, подсудимый З. о дате, времени и месте судебных заседаний был надлежащим образом извещен, однако при отсутствии уважительных причин на рассмотрение уголовного дела 11 июля 2023 года и 21 июля 2023 года не явился, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства, по месту жительства не находился.
Учитывая такое поведение подсудимого в совокупности с его неявкой в судебное заседание, причину которой он не сообщил, на телефонные звонки суда первой инстанции не отвечал, суд сделал правильный вывод, что З. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении З. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив одновременно его розыск.
Вопреки доводам жалобы, в сложившейся ситуации более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судебное решение в отношении З. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись