Судья Лосев А.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., судей Арутюняна Г.С. и Воложанинова Д.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ткаченко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кузяева А.Р. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО2 установлены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Мера пресечения ФИО2 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также его содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ткаченко Е.И., полагавших необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в причинении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Не согласившись с приговором <адрес> государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кузяев А.Р. подал на него апелляционное представление, в котором просит указанный приговор изменить, назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование доводов апелляционного представления его автор ссылается на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению Кузяева А.Р., суд не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а установленные обстоятельства, смягчающие наказание, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
В заключение апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против порядка управления, в результате совершения, которого ФИО2 было применено насилие опасное для жизни и здоровья в отношении старшего инспектора <данные изъяты> при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом, по мнению Кузяева А.Р., наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, при установленных обстоятельствах совершенного преступления, назначенное наказание ФИО2 не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении не оспариваются.
Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также исследованными письменными доказательствами обвинения, допустимость и достоверность которых не оспариваются в апелляционной жалобе.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ими ФИО2, а также о самооговоре осужденным. Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», должным образом мотивировано судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, при наличии согласованной позиции. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, отсутствие родителей, его молодой возраст, наличие спортивных достижений, дипломов, почетных грамот и благодарственных писем.
Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - объяснения последнего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания осужденного не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 при дачи объяснений, в ходе опроса и допросов лишь подтвердил обстоятельства, установленные при проверке сообщения о преступлении, каких-либо сведений, имеющих важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, либо способствующих его расследованию, не сообщал. Преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, были установлены независимо от воли осужденного.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по данному уголовному делу не имеется, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение о возможности достижения целей наказания с применением при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, принятым с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - <адрес> Кузяева А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Самарского областного суда К.А. Берац