Решение по делу № 2-5530/2022 от 18.07.2023

Дело № 2-905/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 18 июля 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс» о взыскании ущерба, полученного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Н.Е. обратились в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс» о взыскании 468000 рублей в качестве ущерба, полученного в результате залития <адрес> в <адрес>, указав, что Дата. в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире, расположенной над квартирой истцов, было повреждено их имущество. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ФИО9 Причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В связи с тем. что ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, истцы вынуждены были обратиться в суд.

В судебном заседании истцы отсутствовали, направили своего представителя, которая требования поддержала. Пояснила суду, что при стоимость восстановительного ремонта была определена как сметная стоимость, определена с использованием базисно-индексного метода, который применяется только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от Дата №/пр). Поэтому представитель истцом полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в размере, определенном экспертом ФИО9 при обращении истцов в суд.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что не доказан факт совершения ответчиками действий по замене части трубы горячего водоснабжения в квартире ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Выборгтеплоэнерго», действующая по доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 полагали иск обоснованным.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками в равных долях <адрес> в г. Выборге, что подтверждается договором № передачи жилого помещения в собственность граждан (т. 1 л. д. 74).

Жилое помещение истцов было залито Дата, о чем был составлен акт от Дата, согласно которому причиной залития явилось негерметичное соединение муфты «Gebo» на стояке горячего водоснабжения в <адрес> (т. 1 л. д. 14).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцом, осуществляется ответчиком, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017 (т. 1 л. д. 175-185).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения несёт ответчик, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба. При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что не доказан факт замены части трубы горячего водоснабжения силами ответчика, так как данное обстоятельство правового значения не имеет, так как суд основывает свое решение не на действиях ответчика по установке муфты «Gebo», а на бездействии ООО «Единство плюс», связанном с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом суд полагает необходимым указать стороне ответчика на возможность предъявления регрессных требований к лицу, которое по его мнению могло внести изменения в систему горячего водоснабжения <адрес> в <адрес>.

Разрешая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 232592 рубля. При этом суд отклоняет довод представителя истца о необходимости взыскания ущерба в соответствии с выполненным по заказу истцов экспертным заключением эксперта ФИО9, так как при проведении экспертизы ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, а потому данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Сумма ущерба подлежит взысканию с пользу истцов в равных долях (соразмерно долям в праве собственности на квартиру).

В целях обращения в суд истец ФИО2 оплатила за оказание услуг по оценке 30000 рублей (т. 1 л. д. 13). Данные денежные средства суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они являлись необходимыми для обращения в суд, и взыскивает их с ответчика.

Отношения сторон регулируются законодательством, связанным с защитой прав потребителей, так как ответчик за плату оказывал истцам услуги, связанные с содержанием имущества в многоквартирном доме и получаемые ФИО2 и Н.Е. для личных, семейных нужд. Нарушение прав истцов как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем содержании стояков горячего водоснабжения, является основанием возникновения права истцов на получение компенсации морального вреда, что установлено статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера нарушений прав истцов суд полагает обоснованной сумму в размере 7000 рублей, по 3500 в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (232592+7000):2=119796 рублей, по 59868 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации её размер составляет 3851,84 рубль за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс», ОГРН <***>, о взыскании ущерба, полученного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 116296 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59868 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 116296 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59868 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4151,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2023 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

<данные изъяты>