Решение по делу № 2-5351/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

№ 2-5351/2023

66RS0007-01-2023-004945-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залоге № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 165 802,24 руб., из которых 1 954 809,89 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 171 400,80 руб. – размер задолженности по просроченным процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке; 13 225,37 руб. – штрафные проценты, с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, согласно пункту 12 Индивидуальных условий за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашение задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору на транспортное средство – Opel Vivaro, 2021 года выпуска, VIN №;

- взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 029,01 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что оплатил всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая предъявленную сумму пени, поэтому требование истца о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору необоснованно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также представив контр расчет в обоснование доводов об отсутствии просроченной задолженности.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (далее истец, кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (далее ответчик, заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге № (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства – Opel Vivaro, VIN №, 2021 года выпуска, в размере 2 037 418,80 руб., под 15,6 % годовых, сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 4 день каждого месяца в размере 40 005,00 руб.

Условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Также условия кредитного договора содержат условия о залоге автомобиля Opel Vivaro, VIN №, 2021 года выпуска, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика (л.д. 17).

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанное транспортное средство и передал его банку в залог, о чем ДД.ММ.ГГГГ также внесена запись № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из обстоятельств дела, заемщиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 2 118 571,93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая включает:

1 954 809,89 руб. – сумма основного долга;

146 852,97 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга;

12 828,86 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования;

4 080,21 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 165 802,24 руб., из которых 1 954 809,89 руб. – сумма основного долга;

171 400,80 руб. – проценты, начисленные по текущей ставке;

12 828,86 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования;

26 366,18 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

13 225,37 руб. – штрафные проценты.

Как следует из обстоятельств дела, заемщиком были внесены следующие платежи, что подтверждается представленными платежными документами: 5 000,00 руб. (23 сентября 2023 года) + 95 000,00 руб. (23 сентября 2023 года) + 5 000,00 руб. (10 октября 2023 года) + 310 000,00 руб. (12 октября 2023 года) + 40 005,00 руб. (23 октября 2023 года) = 455 005, 00 руб.

Проверяя расчет, представленный истцом, исходя из графика платежей, суд приходит к выводу, что сумма просроченного основного долга за период с 05 декабря 2022 года по 04 октября 2023 года составляет: 16 611,55 руб. + 10 183,30 руб. + 17 756,23 руб. + 17 144,70 руб. + 16 540,76 руб. + 15943,73 руб. + 14 557,70 руб. + 17 123,82 руб. + 15 772,69 руб. + 15 981,67 руб. + 16 961,53 руб.= 175 177,68 руб.

Сумма просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга также исходя из графика платежей по кредитному договору за период с 05 декабря 2022 года по 04 октября 2023 года составляет: 23 393,45 руб. + 29 821,70 руб. + 22 248,77 руб. + 22 860,30 руб. + 23 464,24 руб. + 24 061,27 руб. + 25 447,30 руб. + 22 881,18 руб. + 24 232,31 руб. + 24 023,33 руб. + 23 043,47 руб. = 265 477,32 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 13 225,37 руб.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойка составляет 453 880,37 руб.

Учитывая, что ответчиком, исходя из указанного расчета на дату рассмотрения дела оплачено 455 005, 00 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что в период рассмотрения дела, заемщик встал в тело кредита, внесенных средств достаточно для погашения имеющейся просроченной задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также заявленной истцом ко взысканию неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить залоговое имущество. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая длительность заемных правоотношений, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья