Решение по делу № 2-12/2023 от 18.01.2023 | Ярковский районный суд (Тюменская область)

Дело № 2-12/2023

УИД 72RS0026-01-2022-000512-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 18 января 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по иску Тюменской областной Думы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменская областная Дума обратилась в суд к ответчику ФИО1, просит взыскать 441 008, 38 рублей в возмещение ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 по адресу: <...>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota <данные изъяты>, являющегося собственность Тюменской области, закрепленному на праве оперативного управления за Тюменской областной Думой, причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик должен возместить истцу материальный ущерб без учета износа, причиненный в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry <данные изъяты> без учета износа составляет – 441 008,38 руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. 03.06.2022 истец направил, а 08.06.2022 ответчик получил претензию, в которой истец предложил в 30-тидневный срок со дня получения претензии возместить причиненный ущерб, но ответчик возмещение не произвел. Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 441 008,38 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 800 руб.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца, ответчик, третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель истца, третье лицо ФИО3 просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, материала об административном правонарушении, 16.12.2021 в <...>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota <данные изъяты> принадлежащего Тюменской области, закрепленному на праве оперативного управления за Тюменской областной Думой, под управлением ФИО4

ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810372210800214511 от 26.12.2021 ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Представленным административным материалом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю Toyota <данные изъяты> доказана, ответчиком не оспорена.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, от 26.12.2021 на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения: обе правые двери, две подушки безопасности, об правых крыла, задний бампер (л.д. 9).

Владельцем транспортного средства Toyota <данные изъяты> является Тюменская областная дума (л.д. 5).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д. 130).

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 10.12.2021 ФИО2 продала ФИО1 автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (л.д. 139).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник ФИО3 продал транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> покупателю, а в последствии купил ФИО1 ответчиком, последним не оспаривалось, а также подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

Таким образом, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, управлявшим данным автомобилем, в момент совершения ДТП, сотрудникам ГИБДД, были представлены все документы, подтверждающие его право владения, управления этим автомобилем, что подтверждается сведениями составленного по факту ДТП административного материала.

Данных о том, что ответчик ФИО1 противоправно завладел автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 16.12.2021г., является ФИО1 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства суда не имеется.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис автогражданской ответственности, истец обратилась в ООО «Региональный экспертный центр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota <данные изъяты>, стоимость оказания услуг составляет 6 800 руб. (л.д. 90)

Согласно экспертному заключению № 496/22 от 23.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota <данные изъяты> без учета износа составляет – 441 008,38 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-73).

Суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, стоимость восстановительного ремонта, в данном заключении ответчиком не оспаривалась.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ФИО1, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 441 008,38 руб., а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 6 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 328962 от 31.05.2022, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 610,08 руб. подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской областной Думы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тюменской областной Думы сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 008,38 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 800,00 рублей.

В остальной части исковых требований Тюменской областной Думы – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7 610,08 руб. в бюджет Ярковского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>