Дело № 2-1814/2023
УИД 13RS0025-01-2023-002040-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 10 октября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно письменному заявлению истцов,
ответчика ФИО4 В. и его представителя – адвоката Черновой О.И., представившей ордер №8 от 21 августа 2023 г. адвокатского кабинета «Чернова О.И.» и удостоверение №363 от 23 декабря 2005 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли недвижимого имущества, признании права собственности на доли недвижимого имущества, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли недвижимого имущества, признании права собственности на доли недвижимого имущества, взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются совладельцами жилого дома общей площадью <...> кв.м и земельного участка площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и имеют в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО4 В. Указанные доли в общем имуществе достались сторонам в порядке наследования после смерти М1., умершей <дата> Поскольку ответчик постоянно проживает в указанном доме с семьей сына, пользуясь и владея всем домом, земельным участком, запрещая истцам при этом приходить и пользоваться спорными имуществом, истцы направляли в адрес ответчика уведомления о намерении продать доли жилого дома и земельного участка, однако какого-либо ответа не получили. Когда ФИО1 привел потенциального покупателя на осмотр дома и земельного участка, ответчик сказал, чтобы никого больше не приводили, тем самым препятствуя истцам осуществлять принадлежащие им права собственности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. Соглашения о способе выдела долей истцов из общего имущества, между сторонами не достигнуто. Раздел дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и др., в том числе вследствие несоответствия долей истцов в размерах имеющихся жилых комнат. Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества следует, что итоговая величина рыночной стоимости жилого дома составляет 598 000 руб., земельного участка – 1 499 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую им, малозначительной; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и на земельный участок; признать за ФИО4 В. право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и на земельный участок; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на общее имуществ в размере 524 250 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление от 6 сентября 2023 г. ответчик ФИО4 В. просил в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку с момента смерти наследодателя истцы наследственным имуществом не интересовались и бремени его содержания не несли, дом в жилом состоянии не поддерживали, текущие и капитальные ремонты не осуществляли, коммунальные услуги не оплачивали. При этом он никаких препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком истцам никогда не чинил, которые неоднократно заявляли, что пользоваться спорным недвижимым имуществом они не желали и не желают. С требованием о выделе долей, разделе имущества истцы к нему никогда не обращались, не желая проживать и пользоваться указанным имуществом. При этом на долю истцов приходится на каждого по 14,52 кв.м в жилом доме и по 450 кв.м в земельном участке, которые малозначительными не являются. То обстоятельство, что истцы не желают пользоваться спорным имуществом, фактически принуждая собственника на приобретение ненужного им имущества, не может служить основанием для обязания ответчика, являющегося пенсионером и не имеющего другой недвижимости в собственности, выплатить им денежные компенсации (т.1 л.д.224-228).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4 В. (т.1 л.д.197-201).
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования своих доверителей поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь также на наличие противоречий в позиции, изложенной ответчиком в возражениях.
В судебном заседании ответчик ФИО4 В. и его представитель – адвокат Чернова О.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 В. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2
В судебное заседание представители истцов ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
На основании пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Судом из представленных материалов установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, и на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М1., умершей <дата> (т.1 л.д.13-20).
Другая доля в праве долевой собственности на общее имущество принадлежит ФИО4 В. в размере ? доли в результате наследования после смерти М1., умершей <дата> г., и по договору дарения от 28 февраля 2022 г. от сестры С. (т.1 л.д.152-155).
Право собственности сторон зарегистрировано надлежащим образом (т.1 л.д.146-149).
Как пояснили участники процесса в судебном заседании, фактически в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ответчик и его сын ФИО4 В. со своей семьей.
Согласно отчету №22/05/269-н от 31 мая 2022 г., составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 мая 2022 г. с учетом округления составляет 2 097 000 руб., в том числе: 598 000 руб. – жилой дом, 1 499 000 руб. – земельный участок (т.1 л.д.21-110).
8 июня 2022 г. ФИО1 и ФИО2 направили каждый в адрес ФИО4 уведомление о намерении продать принадлежащие им 1/4 доли жилого дома за 149 500 руб. и ? доли земельного участка за 374 750 руб. (т.1 л.д.238-240).
Между сторонами договоренность о выкупе долей достигнута не была.
Ранее, т.е. 15 августа 2022 г. ФИО1 и М2. обращались в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указывали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Ответчик является собственником ? доли указанных жилого дома и земельного участка. Ответчик, проживающий по вышеуказанному адресу, препятствует в пользовании данным жилым домом и земельным участком. На основании изложенного, просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2022 г., принят отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от иска к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, с прекращением производства по делу (т.1 л.д.253).
ФИО1 и ФИО2, принимавшие участие при рассмотрении дела № 2-1705/2022, согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2022 г. подтвердили, что проживать в спорном доме и пользоваться спорным земельным участком они не желают, вселиться в дом не пытались, а целью предъявления иска являлось получение денежной компенсации за свои доли (т.1 л.д.241-246).
Также в суде истец ФИО1 пояснил, что он никогда не желал пользоваться спорным имуществом, с требованием об определении порядка пользования имуществом ранее не обращался, вселиться и проживать в спорном доме не пытался, т.к. не хотел мешать своему брату.
Из пояснений истца ФИО2 в суде следует, что она желает получить денежную компенсацию за свою долю, т.к. проживать в спорном доме не собирается и не хочет, хотя ответчик и не чинит ей препятствия в пользовании имуществом, но на порог дома не впустит. Также они с сестрой после смерти брата пытались сажать огород, но потом им отказали, переодеться в дом не впустили.
Однако истцом ФИО2 не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика и членов его семьи в пользовании общим имуществом, кроме того, с заявлениями по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась.
Исходя из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 мая 2011 г., изготовленного филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, в том числе жилая – <...> кв.м, и состоит из двух жилых комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, а также холодных пристроек площадью <...> кв.м и <...> кв.м (т.1 л.д.126-133).
На 1/4 долю жилого дома приходится <...> кв.м общей площади и <...> кв.м жилой площади.
Отдельное жилое помещение, соразмерное 1/4 доле в праве собственности, в доме отсутствует.
На ? долю земельного участка приходится <...> кв.м площади.
Таким образом, доли истцов (по 1/4 у каждого) сами по себе не отвечают критерию незначительности, при этом отсутствуют доказательства тому, что объединенная доля истцов (1/2) не может быть выделена в натуре, которая с долей ответчика является равной.
Объективные доказательства того, что истцы лишены возможности совместно с ответчиком пользоваться спорным имуществом, в том числе определив порядок пользования жилым домом и земельным участком, судом не установлено.
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ФИО4 В. не согласен на выплату истцам денежной компенсации за их долю в спорном имуществе в истребуемом ими размере.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств для выплаты истцам денежной компенсации взамен принадлежащего им имущества, последними не представлено.
Напротив, в судебном заседании из справок ОСФР по Республике Мордовия от 6 сентября 2023 г., выписки из ЕГРН по состоянию на 6 октября 2023 г. установлено, что ФИО4 В. является пенсионером по возрасту, размер его страховой пенсии по старости составляет с марта 2023 г. - 15 765 руб. 48 коп., к тому же, собственником иного недвижимого имущества не является (т.2 л.д.9-10, 33).
Как указал ответчик в суде, иного, кроме пенсии, дохода и сбережений не имеет. Также он не возражает против пользования истцами их долями в доме и земельном участке либо продажи принадлежащих им долей третьим лицам.
Таким образом, суд, приходя к выводу о значительности принадлежащих истцам долей, исходит из того, что выкуп долей другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это, между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие согласия ответчика на получение в свою собственность принадлежащих истцам долей с выплатой им компенсации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на другого сособственника по выплате собственникам, заявившим о выплате им денежной компенсации стоимости их долей, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований отказать в полном объеме.
Довод представителя истцов о наличии противоречий в письменных возражениях ответчика, подлежит отклонению, учитывая, что пояснения и письменные возражения стороны ответчика являются последовательными, логичны и подтверждены материалами дела.
Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцами при подаче иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <..>), ФИО2 (ИНН <..>) к ФИО4 (ИНН <..>) о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли недвижимого имущества, признании права собственности на доли недвижимого имущества и взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова