Дело № 2-538/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре Быковой А.П.,

с участием представителя истца – помощника Бежецкого межрайонного прокурора Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО1 к МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области, конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к МУП ЖКХ «Дорохово», конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что в Бежецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о наличии задолженности по заработной плате обратился работник МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО1 Межрайонной прокуратурой проведена проверка своевременности выплаты заработной платы в МУП ЖКХ «Дорохово». Установлено, что ФИО1 работала в МУП ЖКХ «Дорохово» в должности дворника и перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в сумме 37133,28 руб. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Данное право, закрепленное в ч.З ст. 37 Конституции РФ, отвечает общим тенденциям международно-правового регулирования оплаты труда. Статья 21 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства МУП ЖКХ «Дорохово» до настоящего времени не выплачена заработная плата ФИО1 в сумме 37133,28 рублей. 19.08.2023 межрайонной прокуратурой в адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Дорохово» внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства с требованием погашения задолженности по заработной плате. 15.09.2022 от конкурсного управляющего поступил ответ в адрес прокуратуры в соответствии с которым представление признано необоснованным, задолженность перед работниками не погашена. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина на основании обращения к нему гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 122 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» просят взыскать с МУП ЖКХ «Дорохово» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2022 года в сумме 37133,28 руб. (тридцать семь тысяч сто тридцать три рубля 28 копеек).

В судебном заседании помощник Бежецкого межрайонного прокурора Марченко А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, но не исполнять, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком ФИО1 выплачена заработная плата за май 2022 года.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Дорохово», ответчик конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из отзыва на исковое заявление МУП ЖКХ «Дорохово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 следует, что решением Арбитражного суда Тверской области суда от 07 июня 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) по делу №А66-9785/2020 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Денежные средства, поступающие в конкурсную массу, расходуются в порядке, предусмотренном ст. 134 Закон о банкротстве. В соответствии с п. 2 сг. 134 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Платежи по заработной плате относятся ко 2 группе очередности, и не могут быть произведены в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по первой группе и внеочередным платежам. Задолженность по заработной плате перед всем коллективом МУП ЖКХ «Дорохово», по которой прокуратура обращается в суд общей юрисдикции, установлена конкурсным управляющим самостоятельно и помещена в картотеку текущих обязательств должника со второй группой очередности. В ответе на представление Бежецкой межрайонной прокуроры от 19.08.2022 конкурсный управляющий дал развернутый отвез о причинах задержки по погашению заработной платы перед сотрудниками предприятия. Любые изменения порядка расходования денежных средств предприятия, отступающих от требований ст.134 Закона о банкротстве, возможны только на основании судебного акта арбитражного суда в рамках дела №А66-9785/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Дорохово». Конкурсный управляющий в данном случае не может самостоятельно изменить очередность платежей. Так, в рамках обособленного спора по делу А66-9785/2020 арбитражным судом с участием представителя Прокуратуры Тверской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности платежей. Вышестоящий орган - Прокуратура Тверской области - поддержал данное заявление, поскольку оно носит экстраординарных характер, направлено на предотвращение техногенных катастроф и угрозы жизни и здоровью населения п.Дорохово в отопительный сезон. Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 (изготовлено в полно объеме 28.04.2022) по делу А66-9785/2020 суд

определил:

- изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на период отопительного сезона с 15.09.2021 дол 01.06.2022; отнести текущие требования четвертой очереди, связанные с бесперебойной работой опасного производственного объекта, газовой котельной (в том числе по поставке газа, расходов по эксплуатации), и оплатой поставляемого ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» газа на период отопительного сезона с 15.09.2021 дол 01.06.2022 к внеочередным платежам. Данный судебный акт оставлен в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу А66-9785/2020. Таким образом, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, должны расходоваться в порядке, определенном арбитражным судом по погашению обязательств, возникших в отопительный сезон с 15.09.2021 по 01.06.2022, включая обязательства по заработной плате. Это означает, что требование судебного акта об изменении очередности (своего рода мораторий на погашение задолженности последующих очередей) действует до тех пор, пока не будет погашена сумма задолженности по внечередным платежам перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», начисленная за период с 15.09.2021 по 01.06.2022, которое фактически за счет собственных средств поставляло газ в данный период в газовую котельную. На сегодняшний день размер задолженности по внеочередным платежам перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» составляет более трех миллионов рублей за отопительный сезон 2021-2022 годов. Как отмечалось выше, к расчетному счету должника конкурсным управляющим в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве выставлена картотека, в том числе выставлено платежное поручение на зарплату ФИО1 Задолженность в сумме 37133,28 руб. включает в себя: заработную плату за май 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за минусом начисленного подоходного НДФЛ и произведенных выплат по заработной плате в мае, июне и августе 2022 года. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с фактического согласия ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» наравне с погашением долгов за газ частично погашает и задолженность по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам предприятия, что по не учтено истцом при подаче в суд настоящего искового заявления. В порядке календарной очередности производится погашение задолженности перед ФИО1 но мере поступления денежных средств. Исходя из изложенного, какие-либо обязательства конкурсного управляющего по погашению во внеочередном порядке задолженности по заработной плате в нарушение требований судебного акта арбитражного суда реализованы быть не могут, так как это ведёт к убыткам конкурсного управляющего. В свою очередь судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы заработной платы будет дублировать платежное поручение, выставленное конкурсным управляющим к исполнению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Предъявление в дальнейшем к спецсчету должника исполнительного листа через службу судебных приставов в обход положений ст.134 Закона о банкротстве приведет не только к задвоению платежей, но и внеочередному удовлетворению требований ФИО1, чем нарушит права и законные интересы иных лиц и прежде всего причинит ущерб другим кредиторам (бывшим работникам предприятия), ожидающих погашение задолженности по заработной плате в порядке календарной очередности. В соответствии с правовыми позициями арбитражных судов по банкротным делам, работники предприятия, продолжающие свою работу на предприятии, несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного ущемления своих прав и должны оценивать эти риски. Неисполнимость судебного акта о принудительном взыскании задолженности в условиях признания этого долга конкурсным управляющим и помещения обязательств в картотеку к расчетному счету, связана с тем, что любые действия судебных приставов о принудительном взыскании в обход ст.134 Закона о банкротстве могут быть расценены как злоупотребление полномочиями и в случае взыскания денежных в обход очерёдности в пользу конкретного работника в ущерб другим кредиторам, службе судебных приставов будет предъявлен соответствующий иск, но уже в рамках арбитражного процесса. Таким образом, прокурором избран способ защиты прав работника МУП ЖКХ «Дорохово» через судебный акт, который не может быть исполнен иначе как в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Фактически конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Дорохово» с заявленными исковыми требования не согласен, возражает против их удовлетворения. Также конкурсный управляющий сообщает, что заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем просит отказать Бежецкому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – МО «Филипковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По правилам ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из копии трудовой книжки ФИО1 ФИО13 А.В. ТК-III № следует, что ФИО1 ФИО13 А.В. 13 октября 2020 года принята на работу на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» (МУП ЖКХ «Дорохово») на должность уборщица лестничных клеток, 23.05.2022 года уволена, в связи с сокращением штата п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ от 23.05.2022 г. №54-УВ).

По сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) ФИО1 была трудоустроена в МУП ЖКХ «Дорохово» в должности уборщица лестничных клеток. Уволена 23.05.2022 года в связи сокращением штата, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 в спорный период состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области, уволена в связи с сокращением штата.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области утвержден ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что на момент обращения с настоящим иском задолженность по выплате заработной платы ФИО1 составляла 37 133 рубля 28 копеек, с учетом отзыва на исковое заявление МУП ЖКХ «Дорохово» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по заработной плате перед ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу задолженность погашена в полном объеме.

Стороной ответчика факт невыплаты заработной платы ФИО1 и ее размер не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком права ФИО1 на оплату ее труда нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в отношении МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области открыто конкурсное производство, однако данное обстоятельство не может препятствовать истцу в реализации его права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора о взыскании начисленной, но невыплаченной ФИО1 заработной платы подлежат удовлетворению. Однако учитывая, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к конкурсному управляющему ФИО2, поскольку он является лишь представителем должника МУП ЖКХ «Дорохово» и не отвечает по его обязательствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах ФИО1 к МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 133 (тридцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 28 копеек.

Решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 133 (тридцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 28 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорохово» Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля.

Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 к конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Дорохово» ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина