Дело № 2-59/2025

УИД 45RS0008-01-2024-001883-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2025 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Курганской области «Содействие детскому отдыху» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

государственное автономное учреждение Курганской области «Содействие детскому отдыху» (далее ГАУ КО «Содействие детскому отдыху») обратилось в Кетовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1453 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15465 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2023 ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу – автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, государственный номер<***>, при совершении обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный номер <***>, под управлением его собственника ФИО3 Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, признан не подлежащим восстановлению. Истцом проведено служебное расследование. ФИО1 свою вину в ДТП признал, от возмещения ущерба во внесудебном порядке отказался. Истцом прямой действительный ущерб определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 1021000 руб., стоимости проведения экспертизы в сумме 12000 руб., а так же в виде взысканных с истца решением суда компенсации морального вреда в размере 400000 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на неверно определенный истцом размер ущерба и свое тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании рассмотрение вопроса по иску оставил на усмотрение суда, пояснил, что 23 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1 По решению суда от 2 июля 2024 года в его пользу с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» взыскана компенсация морального вреда 50000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., в пользу его супруги 350000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., денежные средства им получены.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 2 октября 2024 года автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер<***>, с 10.01.2021 по настоящее время зарегистрировано за ГАУ КО «Содействие детскому отдыху».

Установлено, что ФИО1 14.08.2023 был принят на работу в ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» на должность водителя на неопределенный срок (приказ № 729-п).

27.09.2023 приказом № 894-кп ФИО1 переведен с должности водителя на постоянную должность заведующего хозяйством в СП КОК «Космос».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле TOYOTA CAMRY, государственный номер<***>, был отправлен в санаторно-оздоровительный лагерь «Весна», находящийся в Целинном муниципальном округе Курганской области.

На 25 км автодороги «Курган-Куртамыш-Целинное», на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, при выполнении обгона ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный номер <***>, под управлением его собственника ФИО3, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Протоколом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Кетовский» от 22.12.2023 установлено нарушение ФИО1 п. 9.1. ПДД (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева).

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе и объяснением.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2024 с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 10000 руб., в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства факт совершения ДТП 23.08.2023, а также виновность ФИО1 не оспаривалась.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер<***>, и стоимостью годных остатков, а также стоимость проведения экспертизы и взысканных с истца решением суда компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года).

Приказом первого заместителя директора ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» от 24.09.2023была создана комиссия по определению ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Для установления размера ущерба учреждением в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (далее - ООО «НЭАЦ «ИнформПроект») заказана оценка рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства - TOYOTA CAMRY, государственный номер<***>, на дату дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков № 91-23 от 14.09.2023, рыночная стоимость TOYOTA CAMRY на 23.08.2023 составила 1197 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 23.08.2023 составила 176000 руб.

ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» в счет оплаты заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» перечислено 12000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 были даны объяснения по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии.

08.07.2024 комиссией ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» составлено заключение, согласно которому в результате совершения ФИО1 административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), размер ущерба, подлежащего возмещению учреждению, рассчитана путем сложения всех потерь учреждения и составляет: (1197000 – 176000) + 12000 + 420000 = 1453000 руб.

09.07.2024 в адресФИО1 истцом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в названном размере, данных о рассмотренииответчикомэтого предложения в материалах дела не имеется.

Приказом директора ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» от 11.07.2024 № 135-в ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности в размере 1453000 руб., с которым последний ознакомлен под роспись.

Таким образом, истцом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не нарушен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По ходатайству ответчика для определения действительной стоимости транспортного средства - TOYOTA CAMRY, государственный номер <***>, определением Кетовского районного судаКурганской области от 19.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от28.03.2025 № 03.25-120рыночная стоимость TOYOTA CAMRY, на 23.08.2023 составила 1067 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 23.08.2023 составила 157000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, составит 910 000 руб. (1067000 руб. – 157000 руб.).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции MOT) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Суд при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО1, учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же его материальное положение, в обоснование которого истцом в материалы дела представлены сведения о размере его заработной платы как в период трудовых отношений с ГАУ КО «Содействие детскому отдыху» (41 741.69 руб.), так и на момент рассмотрения настоящего спора судом (20 000 руб.) и, соответственно, об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности с учетом уменьшении размера подлежащего взысканию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного автономного учреждения Курганской области «Содействие детскому отдыху» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного автономного учреждения Курганской области «Содействие детскому отдыху» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 13200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Стенникова Л.М.