Решение по делу № 2-941/2023 от 11.05.2023 - о возмещении денежных средств за услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2023 по иску ФИО1 к ООО «Элит-Дент» о возмещении денежных средств за услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит-Дент» о возмещении денежных средств за услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в апреле 2021 истец обратился к ответчику с целью имплантации зубов. 22 апреля 2021 между нами был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг. Подпунктом «а» п.2.4 договора определено исполнитель обязан оказать стоматологические услуги качественно и в объеме, определенном пунктом 1.2 настоящего договора. В силу подпункта «а» п. 2.1 договора: заказчик имеет право получать качественные стоматологические услуги, определенные настоящим договором. П.п. «г» п.2.1 договора предусматривает: заказчик имеет право предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора. Истцом была произведена частичная оплата в размере 56 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2021. После установки штифтов, истцу разъяснили о необходимости подойти через полгода для установки коронок. На протяжении всего времени (6 мес.) истец испытывал боль и дискомфорт, на что отвечали, что так и должно быть, импланты приживаются. В октябре 2021 истец дважды обращался к ответчику в связи с дискомфортом и ощущениями боли в области челюсти со стороны установленных штифтов. Ответчиком производились какие-то работы, за которые была произведена оплата в размере: 8 100 рублей 04 октября 2021 и 3 500 рублей 15 октября 2021. В декабре 2021 истцу установили коронки. Оплата была произведена в полном объеме, согласно Акта выполненных работ от 07.12.2021 на сумму 52 400 рублей. После установки имплантов и неоднократных жалоб на боли и дискомфорт (в январе 2022), у истца потребовали предоставить КТ снимок, за который он оплатил 1 762 рублей. В общей сумме за оказанные услугу истец оплатил -122 062 рублей.

Около двух месяцев, после установки коронок, истец испытывал боль, на что представитель ответчика по телефону сообщал, что это нормально. В связи с непрекращающейся болью, и обратившись к ответчику за исправлением недостатков, специалисты сточили истцу установленные коронки, заверив, что все теперь будет хорошо. Однако улучшений не последовало. Боль при прикусывании не проходила. При обращении (для консультации) в другие стоматологические клиники мне поясняли, что импланты установлены не правильно и их необходимо снимать и устанавливать новые, что соответственно повлечет дополнительные затраты. 08.06.2022 истцом ответчику была вручена претензия о возврате уплаченной суммы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, которая до настоящего времени не удовлетворена. 09.12.2022г. ответчику был направлен запрос о предоставлении информации об объеме предоставленной истцу услуги и оплаченной им сумме, который ответчиком был проигнорирован.

Истец, в лице своего представителя, полагая, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 122 062 рублей, законную неустойку в размере 122 062 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец обратился в ООО «Элит-Дэнт» с жалобой на отсутствие 36 и 37 зубов. В ходе осмотра и исследования первичных данных, ему был поставлен диагноз: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодотальной болезни 36, 37 зубов. Было предложено лечение - установка имплантов, протезирование. 20.04.2021 между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. До заключения договора под роспись были разъяснены план и порядок лечения, возможные неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением указаний (рекомендаций) лечащего врача в рамках проводимого лечения, получено согласие на медицинское вмешательство. Также, был ознакомлен с прейскурантом цен. В период с 22.04.2021 по 07.12.2021 в ходе поэтапного лечения была произведена имплантация 36 и 37 зубов и установка на них металлокерамических коронок. Каких-либо жалоб и претензий со стороны истца не поступало. Лечение произведено по действующим методикам, с применением современных материалов, а также в соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). В соответствии с актами оказанных медицинских услуг, истец оплатил денежные средства в сумме 120 300 рублей. Следующим этапом лечения были запланированы профилактические осмотры, в ходе которых предполагалось произвести отслеживание состояния установленных зубных протезов и, с учетом жалоб и пожеланий пациента, а также объективного состояния имплантов и коронок, внести необходимые коррективы с целью окончательного завершения лечения. Данный этап лечения оплаты не требовал и предоставлялся бесплатно, в рамках заключенного договора. В ходе первичного осмотра в декабре 2021 каких-либо патологий выявлено не было, с учетом пожеланий истца была произведена корректировка формы металлокерамических коронок на имплантатах 36, 37 зубов. На повторные профилактические осмотры, запланированные на 22.04.2022 и 24.06.2022, истец не явился. При посещении клиники 25.06.2022 истец сообщил, что длительное время испытывает дискомфорт и болезненные ощущения в области установленных зубных протезов. Ссылаясь на устное мнение врачей других клиник, стал высказывать претензии относительно качества оказанных услуг, требуя расторжения договора. Проведя объективное обследование, согласно рентгеновским снимкам, уровень костной ткани стабилен, вокруг имплантатов 36, 37 зубов патологических изменений костной ткани не выявлено. Был выявлен скрытый дефект при установке зубной коронки 36 зуба, связанный с неплотным прилеганием коронки к импланту. Указанный недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен без дополнительного хирургического вмешательства, путем изготовления и установки новой коронки зуба. Длительное его выявление было обусловлено отсутствием каких-либо объективных признаков его проявления в ходе первичного профилактического осмотра, отсутствием жалоб на болевые ощущения со стороны пациента, а также неявкой истца на профилактический осмотр в апреле 2022. Иных недостатков при имплантации зубных протезов при визуальном и клиническом исследовании выявлено не было. Истцу было предложено бесплатно, за счет клиники, в рамках предусмотренных договором гарантийных обязательств на предоставляемые стоматологические услуги, устранить выявленный дефект, на что последний отказался, предъявив требование о расторжении договора и полном возврате стоимости оказанных услуг, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Настаивая на расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и полном возмещении понесенных расходов, истец полагал, что допущенные недостатки предоставленных клиникой стоматологических услуг являются существенными. В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Только при наличии указанных признаков могут быть применены последствия, указанные в ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связанные с расторжением договора. Истец, предъявляя в претензии от 08.06.2022 требование о расторжении договора и полном возврате денежных средств, каких-либо законных оснований для этого не привел. При этом, с требованиями в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец в клинику не обращался. В соответствии с пп. 1, 2.4 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику стоматологические услуги качественно и в необходимом объеме, в том числе исходя из состояния здоровья заказчика, медицинских показаний и пожеланий заказчика. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора заказчик принял на себя обязательства соблюдать все требования и предписания лечащего врача, своевременно являться на прием. Соглашением об объеме и условиях оказываемых платных стоматологических услуг от 20.04.2021 заказчик был уведомлен, что профилактические осмотры с рентгенологическим исследованием являются неотъемлемой частью лечебного процесса. Заказчику были разъяснены все риски, связанные с несоблюдением рекомендаций врача. В нарушение п. 2.2 договора и соглашения, истец на профилактические осмотры, запланированные на 22.04.2022 и 24.06.2022, не явился. При посещении клиники 25.06.2022 от исполнения рекомендаций лечащего врача по устранению выявленного незначительного недостатка в конструкции протеза 36 зуба и завершения лечения отказался. Истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на незавершенной стадии лечения. Клиника же в свою очередь в результате действий заказчика и его отказа от исполнения договора объективно лишилась возможности исполнить свои гарантийные обязательства, предусмотренные пп. 2.4 и 4.3 договора по устранению выявленных недостатков и завершению лечения. Какие- либо действия (бездействия), нарушающие права истца (потребителя), клиника не допускала. С учетом наличия незначительных недостатков при оказании услуг, устранить которые клиника объективно не может в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма договора подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных с недостатками. Согласно акту выполненных работ 07.12.2021 заказчиком было уплачено за установку коронки 36 зуба - 26 200 рублей, которую клиника готова возвратить истцу либо устранить данный недостаток при обращении истца в клинику после судебного заседания.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Из представленных документом и приведенных доводов судом установлено, а сторонами не оспаривается то, что 20.04.2021 между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. До заключения договора под роспись истцу были разъяснены план и порядок лечения, возможные неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением указаний (рекомендаций) лечащего врача в рамках проводимого лечения, получено согласие на медицинское вмешательство. Истец был ознакомлен с прейскурантом цен. В период с 22.04.2021 по 07.12.2021 в ходе поэтапного лечения была произведена имплантация 36 и 37 зубов и установка на них металлокерамических коронок. Каких-либо жалоб и претензий со стороны истца не поступало. В соответствии с актами оказанных медицинских услуг, истец оплатил денежные средства в сумме 120 300 рублей. В ходе первичного осмотра в декабре 2021 каких-либо патологий выявлено не было, с учетом пожеланий истца была произведена корректировка формы металлокерамических коронок на имплантатах 36,37 зубов. На повторные профилактические осмотры, запланированные на 22.04.2022 и 24.06.2022, истец не явился. При посещении клиники 25.06.2022 истец сообщил, что длительное время испытывает дискомфорт и болезненные ощущения в области установленных зубных протезов. По результатам обследования был выявлен скрытый дефект при установке зубной коронки 36 зуба, связанный с неплотным прилеганием коронки к импланту. Истцу было предложено в рамках предусмотренных договором гарантийных обязательств на предоставляемые стоматологические услуги, устранить выявленный дефект, на что последний отказался, предъявив требование о расторжении договора и полном возврате стоимости оказанных услуг, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, установлено, что истец самостоятельно принял решение на расторжении договора в одностороннем порядке, при этом самостоятельно отказавшись от профилактических осмотров, запланированных на 22.04.2022 и 24.06.2022, а также отказавшись от предусмотренных договором гарантийных обязательств на предоставляемые стоматологические услуги, устранить выявленный дефект.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является оказание пациенту медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 2 данного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено ранее, что перед оказанием стоматологических услуг, в рамках договора от 20.04.2021, истцу были разъяснены план и порядок лечения, возможные неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением указаний (рекомендаций) лечащего врача в рамках проводимого лечения, получено согласие на медицинское вмешательство, о чем имеется роспись истца. В период с 22.04.2021 по 07.12.2021 была произведена имплантация 36 и 37 зубов и установка на них металлокерамических коронок.

Согласно представленному договору, подписанному истцом, последний дал информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства.

В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что на консультации была достигнута договоренность о перечне и виде платных медицинских услуг.

Также истцом не отрицались показания представителя ответчика о том, что ему по результатам обследования был выявлен скрытый дефект при установке зубной коронки 36 зуба, связанный с неплотным прилеганием коронки к импланту и ему было предложено в рамках предусмотренных договором гарантийных обязательств на предоставляемые стоматологические услуги, устранить выявленный дефект, на что последний отказался, предъявив требование о расторжении договора и полном возврате стоимости оказанных услуг, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Пунктами 14, 29 Правил предоставления платных медицинских услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, предусмотрено, что медицинские организации обязаны информировать пациента о последствиях медицинского вмешательства.

Суд доверяет показаниям представителя ответчика, который указал, что истец был проинформирован обо всех рисках, имеющихся противопоказаниях в рамках проводимого лечения.

Истец дал согласие и подписала бланк Соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (медицинское стоматологическое вмешательство), который находится в медицинской карте стоматологического больного, где пациент непосредственно подтверждает, что он понимает суть, особенности и ход предстоящего лечения, которые были разъяснены ему в доступной форме.

Суд исходит из того, что ответчиком предоставлены медицинские документы, договор от 22.04.2021, ООО «Элит-Дент» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Истцом и его представителем как в иске, так и в судебном заседании, не заявлено требования о том, что лечение на всех его этапах, либо на конкретном этапе, было проведено некачественно и как следствие убытки, в виде расходов на лечение подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, по предмету заявленного иска, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов в размере 122 062 рубля не имеется.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга является некачественной.

Истец располагала возможностью в любой момент отказаться от исполнения договора, однако она в силу положений ст. 438 ГК РФ своими действиями фактически одобрила предложенный ответчиком договор на оказание медицинских услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проводимые услуги ответчика были с согласия истца.

Как установлено судом, и подтверждается исследованным по делу доказательствами, перечисленные виды медицинских услуг выполнены своевременно и качественно. Истец получал необходимые консультации, обследования и медицинскую помощь при проведении лечения.

Истец добровольно заключил с ООО «Элит-Дент» договор на оказания платных стоматологических услуг, была проинформирована о сущности метода лечения, ознакомлена с характером и особенностями проведения данной процедуры и выразила добровольное согласие на стоматологические услуги, объем которых определен в Акте оказанных услуг, подписал информированное согласие от 20.04.2021.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и расходов на представителя, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания неустойки и расходов на представителя также не имеется.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по доводам иска, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования нормативно не обоснованы, и по сути, направлены на необоснованное получение материальной выгоды.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подтверждающих предоставление некачественной услуг, там самым нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Элит-Дент» о возмещении денежных средств за услуги ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова