УИД 77RS0023-02-2024-020716-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, с ООО СК «Сбербанк Страхование» – страховое возмещение в размере сумма, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 мая 2024 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № 149, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, была залита нижерасположенная квартира № 145, собственником которой является истец. Согласно акту комиссионного обследования ГБУ адрес Аэропорт» от 13 мая 2024 года и заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № 24-06281-3 от 03 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Гражданская ответственность ФИО2 на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису «Защита дома» с лимитом страховой суммы сумма. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере сумма, а также во исполнение решения финансового уполномоченного доплату в размере сумма, что в общей сумме составило сумма. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, а отказ страховщика в доплате незаконным, истец просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения со страховой компании, а разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика – с причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2, третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2024 года в многоквартирном доме по адресу: адрес произошел пожар в квартире № 149, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате тушения пожара произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № 145, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается актом комиссионного обследования ГБУ адрес Аэропорт» от 13 мая 2024 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2024 года. Факт залива и его причины сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии 001WS № 4280005604 от 02 сентября 2021 года «Защита дома», что предусматривало, в том числе страхование гражданской ответственности при эксплуатации помещения с лимитом страховой суммы сумма.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма (платежное поручение № 263132 от 26 июня 2024 года), а впоследствии доплату в размере сумма (платежное поручение № 316117 от 25 июля 2024 года). Общая сумма выплат на момент обращения истца к финансовому уполномоченному составила сумма.

Не согласившись с размером страховой выплаты, фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2024 года № У-24-88636/3020-004 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила сумма, прочие расходы (уборка, вывоз мусора, разборка/сборка мебели) – сумма, а всего сумма.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2024 года № У-24-88636/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, составляющее разницу между установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ранее суммой. Указанное решение исполнено страховщиком 10 октября 2024 года, что подтверждается справкой по операции и платежным поручением № 479493.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу в связи с заливом квартиры, составил сумма (167 555,84 + 51 795,71 + 27 548,04).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по поручению финансового уполномоченного, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, не противоречат иным материалам дела. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № 24-06281-3 от 03 июля 2024 года суд оценивает критически, поскольку оно составлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и его выводы противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. При этом истец в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива, составляет сумма. Данная сумма полностью выплачена истцу страховщиком в пределах лимита страховой суммы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется. Соответственно, не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны страховщика судом не установлено.

Учитывая, что размер установленного судом ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования, обязанность по возмещению вреда ФИО2, застраховавшим свою ответственность, в силу статьи 1072 ГК РФ не наступает. Таким образом, требования истца, предъявленные к ФИО2, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату досудебной оценки, нотариальных услуг, услуг представителя и государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова