Дело №2-1-4269/2025

40RS0001-01-2025-003304-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСН «Ромашка» ФИО2, уточнив требования, просила обязать председателя Правления ТСН «Ромашка» ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу за плату, не превышающую затрат на их изготовление, копии следующих документов: документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества с 2015 года по 2024 год; приходно-расходные сметы товарищества с 2015 года по 2024 год; отчеты об исполнении таких смет с 2015 года по 2024 год; аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) с 2015 года по 2024 год; заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с 2015 год по 2024 год; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе с 2015 года по 2024 год; финансово-экономическое обоснование размера взносов с 2015 года по 2024 год; взыскать с председателя Правления ТСН «Ромашка» ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день, начиная со дня следующего, за днем исчисления установленного для исполнения данного решения семидневного срока до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с председателя Правления ТСН «Ромашка» ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на территории ТСН «Ромашка» и является членом Товарищества ТСН «Ромашка». По состоянию на 11 марта 2025 года в выписке ЕГРЮЛ ТСН Ромашка, председателем Правления указан ФИО2 Несмотря на то, что бюджет ТСН «Ромашка» состоит в том числе и из членских взносов, ситуация с общим имуществом ТСН «Ромашка» ухудшается, общие собрания членов ТСН «Ромашка» не проводятся, на какие цели расходуются членские взносы неизвестно. ФИО2 требует членов ТСН оплачивать членские взносы наличными денежными средствами лично ему. Для разрешения указанных проблем инициативная группа садоводов неоднократно устно обращались к председателю Правления ФИО2, которые последний игнорировал. В октябре 2024 года несколько членов ТСН «Ромашка» обращались с жалобой на действия ответчика в Прокуратуру г. Калуги. По результату обращения материал был направлен в УМВД России по <адрес>. 12 февраля 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № было отменено прокуратурой г. Калуги с вынесением требования о проведении дополнительной проверки. Также истец обращалась к ФИО2 с письменным запросом предоставить документы ТСН «Ромашка» для ознакомления за плату, которые остались без ответа. Таким образом, права истца нарушаются.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала, при этом пояснила, что документы необходимы истице для ознакомления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не является председателем ТСН «Ромашка». Кроме того, испрашиваемые документы у него отсутствуют по причине направления их в правоохранительные органы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 23 названного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании протокола №1 от 05 июля 2015 года председателем ТСН «Ромашка» был избран ФИО2.11 января 2016 года ТСН «Ромашка» поставлено на учет в налоговом органе. Сведения о регистрации юридического лица ТСН «Ромашка» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия председателя правления ТСН «Ромашка» до 2022 года исполняла ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ТСН «Ромашка» о сложении полномочий председателя ТСН «Ромашка». Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием по вопросу предоставления документов, однако истребуемые документы ответчиком переданы не были, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ), члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №217-ФЗ выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Таким образом, садоводческое или огородническое товарищество обязано предоставлять его членам товарищества, собственникам земельного участка, расположенных в границах товарищества, членам ревизионной комиссии копии документов в случаях, если их предоставление предусмотрено вышеприведенными нормами законодательства, уставом товарищества, решением общего собрания членов товарищества, положением о ревизионной комиссии при условии, что интересующие документы реально имеются у товарищества. Для возложения судебным решением обязанности на физических лиц предоставить оригиналы конкретных документов необходимо установление местонахождения указанных документов и их фактическое существование. В противном случае решение будет является неисполнимым. Однако, по настоящему делу установить фактическое наличие оригиналов указанных документов и место их нахождения не представилось возможным. В соответствии со статьями 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нахождения у ответчика истребимых документов. Факт хранения документов у ФИО2 не был установлен судом. После неоднократных жалоб ФИО1 в правоохранительные органы, ответчиком ФИО2 были представлены все имеющиеся у него документы ТСН «Ромашка» в ОДИ УЭБиПК УМВД России по Калужской области, где находятся до настоящего времени. Из объяснений ФИО2, данных им в рамках рассмотрения заявления ФИО1, следует, что в настоящий момент у его остались денежные средства в сумме 37 420 рублей, находятся у него на хранении и буду переданы новому председателю ТСН в случае его выбора. Также у него находится печать ТСН. ФИО2 приложил к своему объяснению отчеты по расходованию денежных средств ТСН за 2020-2022 годы с приложением расходных документов. Отчетов за 2015 – 2022 года ранее не предоставлял, также пояснил, что отчетных документов за 2015 – 2019 года не сохранилось, так как срок хранения подобной документации составляет 5 лет. Указанные объяснения согласуются с объяснениями ответчика, данными им в ходе судебного заседания. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которых основаны заявленные ею требования. ФИО8 в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении у ответчика истребуемой документации ТСН «Ромашка», с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требование об исполнении должником обязательства в натуре не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств того, что такое исполнение объективно возможно. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 20 июня 2025 года.